ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/435 Esas KARAR NO : 2021/913 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.09.2015 tarihinde Kanal mah. Anadolu kavşağı istikametine seyir halinde iken davacı müvekkilinin kullandığı ... plaka sayılı motosiklet ile dava dışı ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Antalya ......
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyetten kaynaklı tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının %5,01 oranındaki kalıcı maluliyeti dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 55.360,20 TL olduğu, dava konusu olaydaki %10 kusuru dikkate alındığında talep edebileceği tazminat tutarının 49.824,18 TL olduğu hesaplanmış olup, iş bu rapor mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2021/298 ESAS-2022/205 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracındaki değer kaybı için hem sigorta şirketine başvurulduğunu hem de arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak davalı sigorta şirketi ile anlaşılamadığını, davalı şirketin arabuluculuk toplantılarına katılmadığını, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu olduğunu, 06/09/2021 tarihinde 17:40 sıralarında müvekkili davacıya ait olan 34 XX 643 plakalı aracı Eren Gökalp'e ait ve sigorta poliçesi davalı şirket tarafından düzenlenen 34 XX 182 plakalı sürücüsünün Derya Gökalp olduğu aracın kusurlu olarak çarptığını, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazasına sebebiyet veren 34 XX 182 plakalı aracın ZMMS poliçesinin ise davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, 34 XX 173 plakalı araç sürücüsünün Derya Gökalp'in...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigortalının kendi trafik kasko sigortasına karşı açtığı tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 15.04.2019 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluştu ise hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise davacının talep edebileceği değer kaybı tazminat miktarının ne olduğu, davalının işbu miktardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.2918 sayılı KTK'nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü yer almaktadır.Davaya konu trafik kazasının, maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle, uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, hüküm davalı sigorta şirketince temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası kapsamında tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı ve davalının aracının çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup davacının bedensel bütünlüğünün ihlali sözkonusu değildir. Manevi tazminata hükmedebilmek için kişinin, olaydan gerçek bir üzüntü, büyük bir acı duymuş olması şarttır. Maddi hasarlı trafik kazasının davacıda derin acılar yaratıp ruhsal dengeyi sarstığından sözedilemez. Açıklanan nedenlerle koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/07/2020 NUMARASI : 2019/818 ESAS - 2020/302 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirkete ait 34 XX 948 plakalı aracın park halindeyken İzmir-Narlıdere mevkiinde 21/10/2017 tarihinde davalı T3 sevk ve idaresindeki 34 XX 979 plakalı aracın çarpması sonucu, müvekkil şirkete ait 34 XX 948 plakalı araçta maddi hasarın meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde KDV dahil 18.278,40 TL tutarında hasar oluştuğunu, Neova Sigorta tarafından bakiye poliçe teminatı kapsamında 9.213,00 TL ödeme yapıldığını, davalı açısından arabuluculuk görüşmelerinin "ulaşılamama nedeniyle anlaşmazlık" ile son bulduğunu, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu...
