"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasarın tazminine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 23.2.2004 tarih, 3 sayılı kararının 1/k maddesi uyarınca 1.3.2004 tarihinden geçerli olmak üzere bu tür uyuşmazlıkların temyiz incelemesi görevi Yüksek 17.Hukuk Dairesine verilmiştir SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan alacağın takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (17). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, 21.11.2007 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından dolayı 23.07.2009 tarihinde icra takibinin başlatıldığı ve 01.10.2009 tarihinde iş bu davanın açıldığı, B.K.’nun 60. maddesi uyarınca, gerek icra takibinin başlatıldığı ve gerekse davanın açıldığı tarih itibariyle bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı araç maliki ile davalı sürücü arasında, yazılı belge ibraz edilmemekle birlikte davacının iddia ettiği gibi araç kiralama sözleşmesinin bulunması halinde zamanaşımı süresi BK.’nun 126. maddesi uyarınca beş yıldır....
Davacı vekilince; 100 TL bakiye hasar zarar tazminat talebi, --- artırımında bulunularak --talep edilmiştir. 17/08/2019 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda --- plaka sayılı araç ile sürücü --- yönetimindeki --- araçlar arasında çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği --- tarihli yazısında görülmüştür --- plaka sayılı aracın -- tarihine kadar Davacı ... üzerine kayıtlı olduğu, Davalı tarafından davacı tarafa ait -- bitiş tarihi ---" düzenlenmiş olduğu, -- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde meydana geldiği, Denetlenebilir ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davacı --- muafiyet bedeli düşüldükten sonra ödenecek tazminat tutarının --- tarihinde davalı tarafından davacı tarafa -- bedelinin ödendiği, arada oluşan--- tazminat farkından davalı ....--- sorumlu olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece 620,00 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı belirlenmesi dairemiz içtihatlarına uygun değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın genel bir değerlendirme yapılarak sağlanmıştır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozma sonrası hükme esas alınan hasar raporu hüküm kurmak için yeterli ve elverişli değildir. Araçtaki değer kaybı belirlenirken aracın kaza tarihindeki ikinci el hasarsız piyasa değeri bulunmalı, daha sonra aracın tamir edildikten sonraki hali ile değeri belirlenip bu iki değer arasındaki fark davacı zararı olarak kabul edilmelidir. Mahkemece bilirkişiden bu yönde ek rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. Bu nedenle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; toplanan tüm delillere, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 24.11.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tahsili için davalılar aleyhine açılan tazminat davasında, davalılar tarafından sunulan cevap dilekçelerinde ayrı ayrı zamanaşımı itirazında bulunulduğu, 2918 Sayılı KTK'nın 109.maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmüne yer verildiği, davaya konu trafik kazasının 24.11.2019 tarihinde meydana geldiği ve 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davacı tarafından 25.11.2021 tarihinde arabulucuya başvuruda bulunulduğu, bu suretle yasal iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği görüşünden hareketle; davanın zaman aşımı nedeniyle...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Asliye ticaret mahkemesince, davanın ticari dava kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise, dava konusu araçların ticari araç olduğu ve araçların malikinin tacir olduğunu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanununun 5/1. maddesinde de asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.11.2011 gün ve 42-601 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan rücuan alacak (TTK.1301 md.) isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi ... Yüksek 17.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı; davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracı ile park halinde bulunan davacının aracına çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, . Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/28 Esas sayılı doyasında yaptırmış olduğu tespitte davalının %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle uğramış olduğu 2.012,05 TL hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı, 2.000,00 TL gelir kaybı ve 693,40 TL tespit masrafları olmak üzere toplam 5.205,45 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekeçesi sunmamıştır....
