Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalıya zmms ile sigortalı araç ile 11/02/2016 tarihinde meydana gelen kazada kendi aracında oluşan değer kaybı ve masrafları toplamı olan 1.948,21 TL nin kaza tarihinden yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir....
DELİLLER: hasar kayıtları, hasar dosyası, poliçe örneği, trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir....
plakalı aracın hasarlı şekilde park halinde bulunmuş olduğunu, araç maliki ------ tutarsız ifadelerinin tutanak altına alınmış olduğunu, 06.03.2019 tarihli----- raporunda kazanın maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği şekilde meydana geldiği kanaatine varılmış olduğundan bahisle, onarım bedelinin yedek parça ve işçilik olarak toplam 20.589,40 TL olacağının, aracın hasarlı olarak piyasa değerinin 28.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, Pert işlemi gören ----- plakalı aracın 12.450,00 TL bedel karşılığında sigortalıya bırakıldığını, kalan bakiye 15.500,00 TL’nin 28.03.2019 tarihinde müvekkil şirket tarafından sigortalı araç malikine ödenmiş olduğunu, Hasarın tamamını ödeyen müvekkil şirketin TTK 1472’inci maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, Ödenen tazminat tutarının kazaya sebebiyet veren ----- plakalı aracın trafik sigorta şirketinden tahsili için davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket nezdinde -----nolu hasar dosyasının açıldığını,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın dava dışı sürücü idaresindeyken tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, aracın piyasa değerinin 29.000.00- TL iken, hasarlı olarak 15.000.00-TL'ye satıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000.00- TL tazminatın sigorta şirketine ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili,hasar ile kazanın uyumsuz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının sürücüsü bulunduğu aracın asli kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarpması sonu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, yüzünde kalıcı iz kaldığını, 30 gün çalışamadığını ve işçi çalıştırdığı için maddi zarara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL maddi tazminat ve çekilen elem ve üzüntü nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili, kusurun davacıda olduğunu ve yeniden tespitinin gerektiğini, davalınında maddi zararının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin ... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 25/04/2014 tarihinde ... plakalı aracın ...’ın sevk ve idaresinde iken logar çukurundan geçmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği üzere iş bu kazanın oluşumunda yolun yapımından, onarımından ve bakımından sorumlu kuruluşun kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası sigortalı araçta meydana gelen maddi hasar tutarı olan toplam 3.220,64 TL zararın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, şirket tarafından ... plakalı araçta meydana gelen zararın sigortalısına ödenmesi sonrasında, halefiyet...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davalının kızının şoför olarak gerçekleştirdiği maddi hasarlı trafik kazası neticesinde olayda herhangi bir yaralanmanın gerçekleşmediğini, kazanın tek taraflı meydana gelerek kazada garaj kapısının zarar gördüğünü, herhangi bir bedeni hasarın bulunmadığından olayın maddi hasarlı trafik kazası statüsünde olduğunu, Trafik sigortası Genel Şartları B4/f maddesi gereğince sigortacının sigortalıya rücu hali olarak sadece bedeni hasarlı trafik kazası rücu sebebi sayıldığını, yaşanan kazada davalının kızının ilk defa kazaya karışması ve olayda anında tek olması nedeniyle mazur görülecek panik ve korku nedeniyle olay yerini terk ettiğini, kimliğini gizlemek veya sürücüyü değiştirmek gibi bir amacı olmadığını, korku panik nedeniyle olay yerini terk ettiğini, dava konusu olayın rücuen tazminatın yasal şartlarını oluşturmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ----- tarafından hazırlanan ------ tarihli bilirkişi raporunda; -Davalı ----- dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, -Davacı tarafa ait------------ hasarının davalıya ait rogar kapağının çarpması sonucu meydana geldiği, -Davacı tarafa ait ---- kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının------- olup, davalı tarafa firma olayda %100 oranında kusurlu olması nedeniyle davalının bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava tek taraflı-maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle açılmış maddi tazminat davasıdır. Davacıya ait -------- tarihinde davalı şirkete ait ----- çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir....
Taraflar arasındaki ihtilaf 31/03/2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafından temlik alınan araçta meydana gelen hasar bedeli tazminatının olup olmadığı, bunun belirlenmesi ile Kasko Sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, Kusur ve tazminat miktarının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 16/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda, ... şirketine ait ... plakalı ... tipi, 2017 model kamyonet sürücüsü ... İdaresindeki ... plakalı araç ile seyri sırasında Karayolları Trafik Kanunu 56.1c ve trafik Yönetmeliği 107. maddesi hükümlerine aykırı davranışı nedeniyle bu kazanın oluşumunda etken olduğu, ...’a ait ... plakalı, ... tipi ,2004 model ,beyaz renkli, açık saç kasa Kamyonet sürücüsü ......
numaralı trafik sigorta poliçesi ile kaza tarihi itibarıyla maluliyet için şahıs başına 310.000-TL'sine kadar azami sorumluluk halleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, teminat miktarı kişiye ödenecek miktarı değil, davalı müvekkil sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil ettiğini, davacı tarafın dava tarihinden önce yaptığı başvuru ile ilgili olarak müvekkili sigorta şirketi gönderilen evrakların eksik olması sebebiyle eksikliklerin tamamlanması gerektiğini ancak davacı tarafın evrakları göndermeyip seneler sonra dava açtığını, açıklanan nedenler ile davanın reddine, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline arz ve talep etmiştir. DELİLLER, TAHKİKAT, GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
