"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞTİRİLEN DAVA Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği Hüseyin Karataş'ın davaların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı anne için 15.000,00 TL manevi tazminat ve 10.000,00 TL maddi tazminat, davacı kardeş için 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Birleşen dava ile davacı baba için 10.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 17.10.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sağ bacağı diz üstünden kesilerek % 45,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece Borçlar Kanununun 43. maddesi gereğince %10 oranında takdiri indirim uygulanmak suretiyle davacının maddi tazminat istemi ile, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmişse de, takdiri indirim koşullarının değerlendirilmesinde ve manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın az takdir edildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacı tarafın asıl dava dosyasında 100,00 TL manevi tazminat talep ettiği, buna karşılık birleşen dava dosyasında 30.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, mahkemenin sonuç olarak sigortalı yararına 15.000,00 TL manevi (kaza tarihi olan 17/12/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile) ve 50,00 TL. Manevi ( faiz talebi olmadığından faizsiz olarak) tazminat ödenmesine karar verdiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, manevi tazminatın bölünüp bölünmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Gerçekten, hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir. Başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının dava konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez. Bir defada istenilmesi gerekir....
Davacının dava dilekçesi ve ıslah ile 63.990,50 TL maddi, 50.000,00 TL manevi manevi tazminat talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince, maddi tazminat isteminin kabulü ile davacı lehine 25.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, davalının bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 11/06/2019 tarihli kararda başvurunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 13.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, bu karara karşı davalının temyiz kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince 01/01/2019 tarihinden sonra verilen kararlar için kesinlik sınırı 58.800,00 TL'dir. Dosya kapsamından, davacının manevi tazminat istemine ilişkin hükmün davalı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nin karar tarihi itibariyle 58.800,00 TL’lik temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece maddi tazminat talepleri kabul, manevi tazminat talepleri ise kısmen kabul edilerek davacı eş için 135.229,49TL maddi 40.000,00TL manevi, davacı çocuk... için 26.313,01TL maddi 30.000,00TL manevi, davacı çocuk ... için ise 40.944,60TL maddi 3.000,000TL manevi tazminatın davalı ... Ltd. Şti.den tahsil edilmesine; kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... aleyhine açılan davanın Reddine; maddi tazminat kararı nedeniyle 16.899,22TL, manevi tazminat kararı nedeniyle 10.750,00TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine; manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle 8.050,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Ltd. Şti.ye verilmesine; maddi tazminat nedeniyle 16.899,22TL ve ayrıca 2 defa da 1.980,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı... ye ödenmesine dair hüküm tesis edilmiştir....
açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2016 tarih, 2016/53 Esas, 2016/365 sayılı kararında, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükmünün kaldırılarak 12.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ilişkin karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan11.03.2012 -22.03.2013 tarihleri arasında 1 yıl 11 gün gözaltında ve tutuklu kalıp beraat eden davacının, 50.000 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminat talebinde yerel mahkemece 29.447,28 TL maddi, 35.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi üzerine hükmün sadece davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince, maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, manevi tazminata ilişkin hükmün ise kaldırılarak 12.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup, Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik...
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı ... ekipleri tarafından arıza çalışmaları sırasında yapılan hata sonucunda müvekkilinin dairesini yaklaşık 40 cm yüksekliğinde lağım suyu bastığını ve eşyalarına zarar vermiş olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, olayın meydana gelmesinde idarelerinin bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
bulunmuş ise de,----- kapsamında manevi hakların ihlali nedeni ile tazminat talep hakkı ----- sahibine ait olduğundan davacının da eser sahibi olmayıp mali hakları devralmış olduğu anlaşıldığından manevi tazminat talep edemeyeceği, davacının manevi tazminat talebinin ----- uyarınca isteyip manevi zararına ilişkin haksız fiil sebebi ile zarar oluşup oluşmadığı yönünde herhangi bir delil sunmadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, vekalet ücreti yönünden ise her ne kadar davalı vekili olarak dosyaya vekaletname sunulmuş ise de, davalı vekilinin dosyaya herhangi bir beyan, cevap vs....
a velayeten vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ...'ın manevi tazminat isteğinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi ile maddi tazminat isteminin reddine dair verilen 25/01/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; müvekkilinin oğlu ...'...
