Bu durumda mahkemece 2330 Sayılı Kanun'a göre belirlenen ve davacı çocuk... için ödenen tazminat bakımından ödemenin sadece maddi tazminata ilişkin mi olduğu, yoksa hem maddi, hem manevi tazminata mı ilişkin olduğu, ne kadarının maddi, ne kadarının manevi tazminata ilişkin olduğu, başka bir deyişle davacı çocuk... için maddi ve manevi tazminat ödemesinin rakam olarak ne kadar olduğunun davalı ...'ndan sorularak belirlenmesi, manevi tazminat isteminin bölünemeyeceği ilkesi de nazara alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp davacı... ... hakkındaki hükmün bozulması gerekmiştir....
nun araç sahibi olması nedeniyle sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise poliçe limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 50,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 50.00 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın, çocuklarının yaralanmalarından dolayı davacı anne ... için ....000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (... şirketinden manevi tazminat tazminat talebi bulunmadığını) karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacı ... yönünden maddi tazminat talebini ....372,89 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar .. ve ... vekili, manevi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıların ... .......
-KARŞI OY- Dava, trafik kazası sonucu sakat kaldığı iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, kazada yaralanan, yaralananın anne-babası ve kardeşleridir. Davacıların tamamının manevi tazminat istemleri mevcut olup mahkemece yaralanan ... ve anne-babasına manevi tazminat verilmiş, kardeşlerine verilmemiştir. Bedensel bütünlüğün ihlali halinde manevi tazminat başlıklı MK'nun 47.maddesine göre ölüm halinde ölenin ailesine, cismani zarar halinde ise zarara uğrayana manevi tazminat verilir. Cismani zarar, yani yaralanma halinde yakınlara manevi tazminat talep hakkı tanınmamıştır. Şu kadar ki bedensel bütünlüğü zarara uğratan olay, yakınları bakımından da doğrudan doğruya ruh bütünlüğünü ağır şekilde ihlal ederek şok geçirip tedavi olmaları sonucunu doğurmuşsa illiyet bağı gerçekleşmiş sayılacağından ispat edilmek koşuluyla yakınlar da manevi tazminat isteyebilecektir.......
maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü kısmen reddi ile 562,59 TL maddi tazminatın 12/08/2013 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin ise reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü kısmen reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 12/08/2013 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davacı ...'...
Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ...... ...... Dairesinde temizlik şirketi elemanı olarak çalıştığını, aynı ...... Dairesinde santral memuru olarak çalışan davalının kendisine hakaret ettiğini, yumrukla vurmak ve yüzünü tırnakla çizmek suretiyle yaraladığını, olay sırasında gözlüğünün kırıldığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak davacının gözlüğünün olay sebebiyle kırıldığı ispatlanamadığından maddi tazminat isteminin reddine, davalının davacıya yönelik hakaret ve yaralama eylemleri nedeniyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. a-Davacı dava dilekçesinde 500,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur....
Yaralanmanın niteliği, davalının kusur durumu (%15), kaza tarihi (9.1.2011), duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalılar ......
Mahkemece, asıl davada maddi tazminat isteminin reddine ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, birleşen davada davacının davalı (asıl davada davacı) ...’a yönelik manevi tazminat isteminin reddine, davalı (asıl davada davacı) ...’a yönelik manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı (birleşen davada davalı) ..., olay tarihinde davalı ... tarafından darp edildiğini, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davacı-birleşen dava davalılarından ... ise eşi Halil’in dövüldüğünü görmesi neticesinde ruhen sarsılarak manevi zarara uğradığını iddia ederek, manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır....
Mahkemece maddi-manevi tazminat taleplerinden kabul edilen miktara göre ayrı ayrı karar ve ilam harcı belirlenerek sigorta şirketinin maddi tazminat talebi hakkında karar ve ilam harcından poliçe limiti gözetilerek sorumluluğuna dair karar verilmesi gerekirken maddi-manevi tazminat talepleri hakkında tek bir karar ve ilam harcı belirlenip, bunun tamamından sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna dair karar verilmesi, maddi ve manevi tazminat miktarlarının kabul edilen kısımlarına göre oranlama yapılarak ve davalı ... şirketinin manevi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından toplamı üzerinden hesap edilerek bunun tamamından sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna ve kabul edilen manevi tazminat talepleri yönünden ......
Mahkemece Borçlar Kanunu’nu 43.maddesine göre indirim uygulanarak davacının maddi tazminat istemi ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın fazla takdir edildiği anlaşılmaktadır. Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı yararına 50.000,00-YTL manevi tazminat yerine 80.000,00-YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
