Davalı İstanbul Valiliği tarafından, maddi tazminat istemlerinin 5233 sayılı Kanun çerçevesinde belirlenmesi gerektiği, hizmet kusurunun bulunmaması nedeniyle tazminat yükümlülüklerinin olmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğu savunulmuştur. Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Kararın, maddi tazminat isteminin reddi kısmının onanması, manevi tazminat istemlerinin kısmen reddi kısmen kabulü kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre davalının tüm, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava meslek hastalığı sonucu % 17,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın az takdir edildiği gibi taraflar yararına avukatlık ücretinin belirlenmesinde de hataya düşüldüğü anlaşılmaktadır....
CMK'nın 141. maddesi kapsamında maddi zarar olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek maddi tazminat talebinin reddi gerektiğine, kabule göre de; davacı lehine tayin olunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, maddi tazminat talebinin reddine, 16.500,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davacı ile davalının balıkçı teknesinde alacak meselesi yüzünden tartışmaya başladıklarını, bu esnada davalının davacıyı tekneden ittiğini ve davacının yaralandığını, bu yaralamaya ilişkin olarak ceza mahkemesince yargılama yapıldığını ve davalının mahkumiyetine karar verildiğini, davacının emekli olmasına rağmen balıkçılık ve çiftçilik yaptığını, iyileşme sürecinde iş ve gücünden yoksun kalması nedeniyle geçici iş göremezlik zararın oluştuğunu, belirterek maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, emekli geliri dışında başka bir kazancının bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
a velayeten 4000,00'er TL maddi, 150.000,00'er TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi,... için 30.000,00 TL manevi, ... için 30.000,00 TL manevi ve ... için 30.000,00-TL manevi tazminatın, maddi tazminat yönünden davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat yönünden ise davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davası yönünden; davacılar ..., ... ...r, ... ve ...'ın maddi tazminat davalarının kabulü ile; ... için 4.000,00 TL, ... ...r için 4.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, maddi tazminatın ... ......
davacı çocuk Ebru lehine 15.000,00 TL manevi tazminat belirlenmiş, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
talebinin yerinde olmadığını, hangi hukuksal gerekçe ile istendiği belli olmayan maddi ve manevi tazminat taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR Davacılar ve Davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 47.530,00TL olduğu, davacılar vekilinin birleşen dava birlikte anne için 1,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, kardeş için 15.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece verilen 18/05/2017 tarihli kararda maddi tazminatın reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile anne için 40.000,00 TL manevi, kardeş için 8.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ...'in kullandığı, diğer davalı şirketin işleteni olduğu aracın tam kusuruyla ... plakalı araca çarpması sebebiyle davacılardan ... ve ...'ın yaralandığını, ... , ... ve ... öldüğünü, bu nedenle davacı ... için 3.000,00 TL maddi ve 72.500,00 TL manevi, davacı ... için 3.000,00 TL maddi ve 72.500,00 TL manevi, davacı ... için 4.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, davacı ... ve ......
