DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava 2004 sayılı İİK 89/3 maddesi uyarınca üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İş bu dosya görev / yetki yönünden öncelikle incelenmekle ; "Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İhbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı ... İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, takip borçlusu .... İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti' ye karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takiptir. Bu itibarla ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir. (Yargıtay 19....
İİK. 72. maddesinin 4-5. fıkraları uyarınca borçlunun menfi tespit davası kapsamında takip dosyası için yatırmış olduğu 286.863,73 TL üzerindeki tedbir kalkacağı için bu miktarın alacaklıya ödenmesinde yasaya uymayan bir yön yoktur. Ne varki ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan menfi tespit davası kapsamında, asıl alacak dışında, %15'i olan 43.024 TL tutarında teminata ilişkin menfi tespit davasında, uğranılan zarar iddiası ispat edilip mahkemece karar altına alınmamıştır. Bu para, şayet alacaklı tarafından haciz edilmemiş ise mahkeme kararı ile serbest kaldığından alacaklıya ödenemez. Bu paranın borçluya ödenmesi gerekir. Mahkemece, bu kapsamda inceleme yapılarak bir karar vermek gerekirken icra müdürlüğünün teminat halen çekilmediğinden bahisle verdiği cevaba istinaden şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/04/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Başkanlığı bünyesinde devlet memuru olarak görev ifa ettiğini, .... İcra Müdürlüğünün 2022/......
Dava, İİK'nın 89/3. maddesi kapsamında gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davasıdır. Davalı - takip alacaklısı tarafından davacıya, İİK'nun 89.maddesi gereğince gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine cevap verilmediğinden bahisle 3. haciz ihbarnamesi gönderilmiş, üçüncü kişi konumunda olan davacı ise İİK'nun 89/3. maddesi uyarınca 15 günlük hak düşürücü süre içinde işbu menfi tespit davasını açmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Bu tür menfi tespit davalarında görev, davalı - takip alacaklısı ile dava dışı - takip borçlusu arasındaki borcun niteliğine ya da takibin türü veya konusuna göre göre değil, dava dışı - takip borçlusu ile bu kişiye borcu olduğu ileri sürülen ve kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen davacı arasındaki borç ilişkisinin niteliğine göre belirlenir....
Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince verilen kararda, açılan dava ''menfi tespit'' davası olarak nitelendirilmiş ve icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında 2004 sayılı İİK'nun 72/2. maddesi uyarınca icra takibinin durdurulamayacağı, ancak aynı kanunun 72/3.maddesi uyarınca icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebileceği gerekçeleriyle, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin bu talebi reddedilmiş ise de; eldeki dava 6100 sayılı HMK'nun 208/3. maddesi kapsamında açılan ''senedin sahteliğinin tespiti'' davası olup, somut tedbir talebinin İİK'nun 72.maddesi kapsamında takip hukukuna etki edecek şekilde değerlendirilmesinin hatalı olduğu, bu itibarla tedbir talebinin 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme...
Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince verilen kararda, açılan dava ''menfi tespit'' davası olarak nitelendirilmiş ve icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında 2004 sayılı İİK'nun 72/2. maddesi uyarınca icra takibinin durdurulamayacağı, ancak aynı kanunun 72/3.maddesi uyarınca icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebileceği gerekçeleriyle, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin bu talebi reddedilmiş ise de; eldeki dava 6100 sayılı HMK'nun 208/3. maddesi kapsamında açılan ''senedin sahteliğinin tespiti'' davası olup, somut tedbir talebinin İİK'nun 72.maddesi kapsamında takip hukukuna etki edecek şekilde değerlendirilmesinin hatalı olduğu, bu itibarla tedbir talebinin 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme...
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit Taraflar arasındaki davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespite ilişkindir. İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, "......
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/takip alacaklısı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü' nün 2021/ ... Esas. sayılı dosyası kapsamında dava dışı/takip borçlusu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yürütülen ilamsız icra takibi kapsamında takip dışı 3. Kişi sıfatıyla davacı müvekkili şirkete hitaben Örnek No: 89/1, 89/2, 89/3 “haciz ihbarnameleri”nin tebliğe çıkartıldığını, bunlardan 8/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu' nun 21. Maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak tebliğ edildiğinin davacı müvekkili şirket ilgililerince 23.02.2022 tarihinde tesadüf eseri sonucunda öğrenildiğini, .... İcra Müdürlüğü' nün 2021/ ......
Maddesi kapsamında açılan menfi tespit davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından, Yerel Mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiği, davalı tanıklarının davalının iddialarını ispatlar nitelikte beyanda bulunduğu, Yerel Mahkeme tarafından davacı tanıklarının beyanına itibar edilerek davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. İİK'nun 89/3....
