"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşına davalı banka tarafından usulsüz olarak bloke konularak kesinti yapıldığını, bu işleme rıza göstermediklerini ileri sürerek blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı hesabındaki blokenin kaldırıldığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 5510 sayılı Yasanın 93/1 maddesine göre emekli maaşına izin almadan bloke konulamayacağı, bankanın blokeyi kaldırdığı ve yapmış olduğu kesintiyi iade etmesi lazım geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Ayrıca taraflar arasındaki e-posta yazışmalarında bankanın blokenin kaldırılması hususunda komiser heyetinin onayını aradığı anlaşılmaktadır. Buna göre davalı bankanın, sadece, geçici mühlet tarihinden sonra üçüncü şahıs hacizleri nedeniyle hesaba konulan blokeyi kaldırmadıklarını beyan etmesi, blokenin kaldırılması için komiser onayı araması ve itirazın iptali davası açılmadan önce de blokenin kaldırılması karşısında mahkemenin davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının sunduğu Yargıtay kararında; bankanın borçlunun verdiği çeklerin teminat amacıyla kendisine verildiğini ileri sürmesi karşısında, kararın somut olaya uygun düşmediği değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

(İİK 287/son) Talep, konkordato isteminde bulunan şirketin banka hesaplarına konulan blokenin kaldırılması ve hesapta bulunan bedellerin başka banka hesabına aktarılmasına dair mahkemenin 02/07/2020 tarihli ara kararının kaldırılmasına ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirket ile dava dışı şirket tarafından oluşturulan adi ortaklık adına davalı banka nezdinde açılan hesaba davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle şimdilik 1.000,00-TL maddi ve 2.000,00-TL manevi tazminatın davalı bankadan faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, ...t ile ...Proje Adi Ortaklığı adına davalı bankanın Yıldızevler Şubesinde açılan hesaba davalı banka tarafından konulan blokenin haklı olup olmadığı, davalı bankanın yaptığı bu bloke işlemi nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, davalı bankanın yaptığı bloke işleminin usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığının tespiti noktasındadır....

Şubesi nezdinde bulunan ... nolu hesabındaki 3.189,79 Amerikan doları üzerine herhangi bir ihtar ve bilgi verilmeden bloke konulduğunu, müvekkilinin 20/02/2014 tarihli dilekçesi ile açıklama talep ettiği davalı banka cevabi yazısında bankaya henüz ibraz edilmemiş 6 adet eski çek yaprakları açısından riskin devam ettiği için bloke konulduğunu ve blokenin 30/06/2018 tarihine kadar devam edeceğini bildirdiği, blokenin kaldırılması için ihtarname çekildiği, bankanın blokeyi kaldırmadığını, çek yapraklarının 18 yıllık olduğunu, zamanaşımına uğradığını iddia ederek blokenin kaldırılmasını talep etmiştir....

A R A R Borçlu vekili müvekkilinin şehit oğlundan dolayı aldığı maaş üzerine, boşanmış olduğu ikinci eşi tarafından nafaka borcunun tahsili için başlatılan takip nedeniyle konulan hacizlerin kaldırılmasını, kesintilerin iadesini talep etmiştir. Mahkemece, borçluya, oğlunun şehit olması nedeniyle emekli maaşı bağlandığı maaşa ilişkin haczin, İİK.m. 82/9'a göre mümkün olmadığı, belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Dosya kapsamı incelendiğinde; ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, borçluya şehitlik maaşının, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında bağlandığı bu haklara ilişkin işlemlerin ... tarafından yürütülmekte olduğu bu nedenle davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini belirttiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, İcra Mahkemesi'ne verilen şikayet dilekçesinde, icra takibinde taraf olmayan ve haciz ile ilgisi bulunmayan ...'...

Aile Mahkemesi ise, talebin icra dosyasında maaşa konulan haczin ortadan kaldırılması isteğinden ibaret olduğu, nafakanın kaldırılması istemi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 16. maddesinde “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.” hükmü getirilmiştir. Dosya kapsamından, davacının çocuklarına bağlanan 415 TL nafakanın maaşından kesilmekte iken bunun haricinde 219 TL.nin daha haksız yere kesildiğini belirterek haksız kesilen 219 TL.nin kesilmemesini talep ettiği, davacının Aile Mahkemesinin 20.02.2013 tarihli duruşmasındaki beyanından da mahkeme ilamında hükmedilen nafakaya bir itirazı bulunmadığı, fazladan kesilen miktara itiraz ettiği anlaşılmıştır....

KARAR Davacı, dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında davalı bankaca maaşına bloke konularak tahsil edilen 1.721,33 TL'nin iadesini istemiş, mahkemece bloke konulan kısmın %40'ına yapılan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen kısım 1.721,33 TL'nın %60'ı olan 1032,80 TL'na ilişkin olup, mahkememenin kararı 15.7.2010 tarihlidir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2010 tarihinden itibaren 1.430.00 YTL.ye çıkarılmıştır....

Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Ltd. firmasının borcu nedeniyle maaşına bloke konulduğunu, bu durumun BAĞ-KUR Kanunu 67. madde ve 5510 SK'nun 93. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını, muarazanın menini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının Tufan Pet. Ltd. firmasının kredi borcunu müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, 28.03.2008 tarihinde maaşından virman/mahsup işlemi yapılmasına muvafakat verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının emekli maaşına bloke konulmasının 1479 SK'nun 67, BK'nun 19 ve 20. maddeleri uyarınca mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....