"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2014 gün ve 2013/353-2014/236 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı .... vekilince temyiz edilmiştir. Ancak mahkemece davalı harçtan muaf olduğu gerekçesiyle temyiz harcı yatırılmaksızın dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4603 sayılı Kanun'a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup, 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalardan olan .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve istirdat” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla ... 2. Tüketici Mahkemesince verilen 17.12.2015 tarihli ve 2015/1412 E., 2015/2551 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 10.11.2020 tarihli ve 2017/(13)3-1697 E., 2020/865 K. sayılı kararın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dosyadaki belgelere göre, davacının 28.09.2018 tarihinde öldüğü anlaşılmakla bu hususun yerel mahkemece dikkate alınması gerekir....
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davalı tarafından hakediş alacağına konulan blokenin sözleşmeye ve yasal mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. ile davalı banka arasında akdedilen 30.11.2017 tarihli genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması sebebiyle işbu kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için davacı kefilin mevduat hesabına 04.10.2018 tarihinde bloke koyduğu, bloke konulan miktarın 618.220,90- TL olduğu, dava açıldıktan sonra blokenin davalı tarafından kaldırıldığı ve hesapta bulunan bu paranın 22.06.2020 tarihinde davacıya iade edildiği, dosya kapsamı ile sabit olup, taraflar arasındaki ihtilafın konkordato sürecinde bulunan davacının mevduat hesabına konulan bloke konulmasının İcra İflas Kanunu ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
Şti. ile davalı banka arasında akdedilen 30.11.2017 tarihli genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması sebebiyle işbu kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için davacı kefilin mevduat hesabına 04.10.2018 tarihinde bloke koyduğu, bloke konulan miktarın 618.220,90-TL olduğu, dava açıldıktan sonra blokenin davalı tarafından kaldırıldığı ve hesapta bulunan bu paranın 22.06.2020 tarihinde davacıya iade edildiği, dosya kapsamı ile sabit olup, taraflar arasındaki ihtilafın konkordato sürecinde bulunan davacının mevduat hesabına konulan bloke konulmasının İcra İflas Kanunu ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2019/710 ESAS - 2021/117 KARAR DAVA KONUSU : EMEKLİ MAAŞINA KONULAN BLOKENİN KALDIRILMASI- İSTİRDAT KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2016 yılında emekliliğe hak kazandığını, davalı bankadan emekli maaşının Denizbank A.Ş.'...
KARAR Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi borcu gerekçesi ile emekli maaşına haksız şekilde bloke konulup, kesinti yapıldığını ileri sürerek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kesinti işleminin tüketici mevzuatına uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, blokenin kaldırılmasına, davacının maaşından kesilen 1.376,70 TL’nin iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ŞERHİN KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen davada: Davacı, çekişme konusu taşınmazın ... Vakfından icareteyinli olarak tapuda Suriye uyruklu kişi adına kayıtlı olduğunu, taşınmaz üzerinde 1062 Sayılı Yasa uyarınca Hazine tarafından konulan şerh bulunduğunu, mutasarrıfın yaşayıp yaşamadığının bilinmediği, taşınmazın sahipsiz kalması sonucu adı geçenin varissiz vefat ettiğinin mahalle muhtarından alınan mahlül ilmühaberi ve idarece alınan mahluliyet kararı ile belgelendiğini ileri sürüp, tapusunun iptali ile Valide Sultan Vakfı adına tescilini ve 1062 Sayılı Yasa uyarınca konulan şerhin terkinini istemiştir. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Senem Altunbulak’ın raporu okundu, düşüncesi alında....
. - 2019/1440 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde maaş hesabı bulunduğunu, davalı olduğu boşanma davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararıyla bu hesabına davalı banka tarafından bloke konulduğunu, mahkemece daha sonra verilen ara kararla maaş hesabı niteliğinde olan bu hesaba konulan blokenin kaldırılmasına karar verildiğini ancak davalı bankanın bu kararı uygulamayarak blokeyi kaldırmadığını, müvekkilinin maaşını yalnızca davalı bankanın Likya şubesinden ve bu şubeye bizzat gitmek suretiyle çekebildiğini, bu şube dışında herhangi bir yerden maaşını çekmesine davalı banka tarafından izin verilmediğini, ATM kartını kullanamadığı gibi internet bankacılığı hizmetinden de yararlanamadığını, yaklaşık 8 aydır devam eden bu durumun müvekkilinin maddi ve manevi yönden mağduriyetine sebep olduğunu ileri sürerek, banka hesabına uygulanan...
Dava; taraflar arasındaki tüketici kredisi sözleşmesi kapsamında davalı bankanın davacı maaş hesabına haksız olarak koyduğu iddia olunan blokenin kaldırılması ve haksız olarak yapıldığı iddia olunan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir....
