İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 23/02/2023Tarih ve 2019/496 Esas, 2023/79 Karar sayılı kararında özetle;"......Asıl davanın KABULÜ ile; Buca Tüketici Hakem Heyeti'nin 2873 numaralı 07.10.2019 tarihli kararının İPTALİNE, davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına, davacının emekli maaşından kesilen toplam 15.708,06.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen davanın HMK'nın 114/1d ve 115. Maddeleri gereğince pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, buca tüketici hakem heyetinin 3366 numaralı 18.11.2019 tarihli kararının onanmasına dair karar verilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında belirtildiği üzere davacının hesabının üzerine sehven bloke konduğunu, ve blokenin derhal kaldırıldığını, konulan blokenin sistemsel bir uygulama sonucunda gerçekleşmiş olabileceğinin de belirtildiğini, sehven konulan bu blokenin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ilgili dosyasının karar duruşmasından çok önce kaldırıldığını fakat müvekkili bankanın yargılama giderlerine sorumlu tutulduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava; Davacının davalı ... nezdinde bulunan hesabına haksız konulan bloke nedeniyle uğranılan maddi zarar ile manevi zarara ilişkin tazminat davasıdır. Davacı'nın davalı bankaya ait ... Şubesi'nde bulunan ... numaralı vadesiz hesabı bulunduğu söz konusu hesaba .../.../... tarihine bloke işlemi yapıldığı anlaşılmaktadır....

-TL'nin iadesine ve tedbiren kaldırılan blokenin tümden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken taleplerin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı düşmüştür. Yukarıdaki açıklamalar uyarınca istinaf talebinde bulunan davacıınn istinaf başvurusunun kabulü ile toplanan delillere göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmamakla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak (Düzeltilerek) esas hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1- b(2) maddesi uyarınca aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) Davacının istinaf isteminin KABULÜNE, Mersin 2. Tüketici Mahkemesi'nin 12/07/2018 tarih ve 2017/687 Esas, 2018/394 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK (DÜZELTİLEREK) esas hakkında aşağıdaki hükmün kurulmasına; 1- )Davacının davasının KABULÜ ile; Davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin KALDIRILMASI ile, davacının maaşından bloke nedeniyle kesilen 2.000,00....

Şubesi vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, emekli maaşı hesabına konulan haksız blokenin kaldırılması ve bloke edilen tutarların iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 26.03.2014 tarih ve 141 sayılı HSYK kararı gereğince asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevresi belirlenmiş ve müstakil ticaret mahkemesi bulunan ... büyükşehir belediyeleri sınırına yeni giren ilçeler dâhil edilmeksizin HSYK’nın 24/03/2005 tarih, 188 sayılı kararının 11/I-B-a maddesinin uygulanmasına devam edilmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda, ... Ticaret Mahkemesinin ... ilçesinin görev alanına giren iş ve davalara bakmakla yetkili olduğuna karar verildiğine göre, davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ......

Mahkemece, kesinti işleminin tüketici mevzuatına uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, blokenin kaldırılmasına, kesilen 4.180,82 TL nin iadesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasındaki tüketici kredisi ve kredi kartı sözleşmesinden doğan borcun davacının hesaplarından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 15.3.2012 tarihli bireysel kredi sözleşmesinin 15. maddesinde davacı emekli maaşının 1/2sinin bloke edilmesine muvafakat etmiş, 13.3.2013 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesinde de 15/4. madde ile aynı oranda hacze izin verilmiştir....

Şubesinde blokeye alınan 2.500.000.000 TL üzerindeki blokenin kaldırılıp,bu miktarın davacıya aynen geri verilmesi gerektiği, ancak bu hesap faiz getirmeyen bir hesap olarak açıldığından davacının faiz isteminin yerinde olmadığı, ortada kesinleşmiş yargı kararı bulunduğundan davacı ...’ın tüm borcunun limit ipoteği ile sınırlı olduğu sübuta erdiğinden davalı bankanın bu konuda açtığı 2.Asliye Ticaret Mahkemesindeki 2005/126 sayılı dosyasındaki menfi tespit ve istirdat davasının sonucunun beklenmesinin davaya bir yarar sağlamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı tarafından davalı bankanın Mecidiyeköy Şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilen 2.500.00 YTL’lik hesabındaki blokenin kaldırılmasına, bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı, davalı bankaya bildirdiği hesapta bloke edilen paranın müvekkilleri olan icra dosyaları alacaklılarına ait olduğunun tespiti ile davalı bankaya olan şahsi borcu nedeniyle hesaba konulan blokenin kaldırılmasını istemiş, davalı banka, hesabın davacıya ait şahsi vadesiz mevduat hesabı olduğunu savunmuş, diğer davalı Gelir İdaresi Başkanlığı ise, vergi mükellefi olan davacının vergi borçlarından dolayı bankalarda bulunan hak ve alacaklarına 6183 sayılı Amme Alacaklarının tahsili usulü hakkında Kanunun 79. Maddesi geregince E-haciz uygulandığını savunmuş, mahkemece, dava bankacılık işleminden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, bankacılık uygulamaları kapsamında değerlendirme yapılarak karar verilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 03/05/2016 gün ve 2015/729-2016/288 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/05/2018 gün ve 2016/11901-2018/3729 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01/01/2018 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırının 15.910,00 TL'ne yükseltilmiş olmasına ve somut olayda ise, mahkemece davanın kabulü ile davacının emekli maaşı üzerine konulan 13.745,05 TL’lik blokenin kaldırılmasına, bloke edilen tutarın faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce onanmış olmasına, bu miktarın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmasına göre, Dairemizin 21.05.2018...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, davacının kendisine ait bireysel kredi borcu ve ablasının kullandığı bireysel kredi borcuna olan kefaletinden dolayı yetim aylığı maaş hesabından yapılan kesintilerin iadesi ve maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici sıfatıyla) Mahkemesi’nin; davaya İcra Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği yönündeki kararının davacı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2013/10054 E. 2013/10079 K sayılı ilamı ile “taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir” denilmek suretiyle bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyularak davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak 4077 sayılı Yasa hükümleri uygulanarak çözümlenmiştir. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13....

DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması amacı ile dava açtıklarını ancak mahkemenin usul ve yasaya aykırı olarak davayı red ettiğini, 5510 sayılı yasasının 93. Maddesine göre bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemeyeceğini, gelir, aylık ve ödeneklerin 88....