görüşmeleri bittikten yaklaşık 10 gün sonra blokenin kaldırıldığını davalının haksız eyleminin müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu beyan ederek 1.000,00 TL Müvekkili şirketin zararının hesabına bloke konulduğu tarih olan ------ tarihleri arasında ki zararların blokenin kaldırıldığı tarihteki oluşan munzam zarar asıl alacak üzerinden en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte zararların karşılanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın para transfer ettiği hesapta para transferinden önce bloke olup olmadığının araştırılması ve sanığın daha önce konulmuş bir bloke nedeniyle parayı çekemediğinin anlaşılması halinde dolandırıcılık suçuna teşebbüsün karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi gerekçesiyle hükmün bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada bankadan gönderilen yazıda hesapta 25/11/2009 tarihinden önce konulan herhangi bir blokeye rastlanmadığının belirtildiği, mahkemece bankadan gelen yazı cevabına göre hesap üzerinde para transferinden önce herhangi bir blokenin olmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de; suça konu paranın transfer edildiği tarihin 25/12/2009 olduğu, bankadan gelen yazı cevabına göre blokenin para transferinden önce konulduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya ver vermeyecek şekilde tespiti bakımından; ilgili bankadan daha önce gönderdiği 30/11/2016 tarihli yazıları tekrar gönderilip söz konusu hesapta suça konu 1.000 TL paranın transferinden önce bloke olup olmadığının...
K A R A R Davacı, avukat olduğunu, davalı şirketin diğer davalı bankada bulunan hesabındaki 78.690,53 TL bakiyesine 26.07.2013 tarihinde hukuka aykırı olarak konulan blokenin kaldırılması için davalı şirket tarafından 06.08.2013 tarihli vekaletname ile vekil olarak görevlendirildiğini, öncelikle davalı bankaya blokenin kaldırılması konusunda ihtarname gönderdiğini, blokenin kaldırılmaması nedeni ile takip başlattığını, itiraz üzerine duran takibin devamı için de itirazın iptali davası açtığını, dava devam ederken davalı şirketin 29.01.2014 tarihli azilname ile kendisini azlettiğini, icra takibi ve dava dosyasının feragat ile sonuçlandığını, davalıların sulh olmaları nedeni ile Avukatlık Kanunun 165. maddesi uyarınca vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 38.646,17 TL akdi ve karşı yan vekalet ücretinin 28.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir....
Aile Mahkemesi ise, talebin icra dosyasında maaşa konulan haczin ortadan kaldırılması isteğinden ibaret olduğu, icra takibindeki hukuka aykırı işlemelere karşı itiraz ve şikayet merciinin aile mahkemesi değil icra tetkik mercii olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, davacının, davalı için ödenen iştirak nafakasının davalının reşit olmasıyla kanunen son bulmuş olmasına rağmen icra dosyasında maaşından kesinti yapıldığını belirterek icra Memurunun yaptığı maaş haczinin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki davaya konu nafaka ilamı Aile Mahkemesi tarafından belirlenmiştir. Dolayısıyla nafakanın kaldırılmasına da aile mahkemesi karar verecektir. O halde uyuşmazlığın İzmir 4.Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'...
Şti.nin Bornova Şubemizdeki 31-6302375 ve ... no.lu mevduat hesaplarında, 31-... no.lu hesaba çek sorumluluk miktarları gereği konulan bir bloke bulunmadığı, ... no.lu hesaba bankanın çek sorumluluk bedeli riski nedeniyle 07.03.2011 tarihinde 24.412.71-TL bloke konulduğu, bu blokenin 18.06.2019 tarihinde kaldırıldığı, ... numaralı hesapta bulunan hacizleri, hacizlerin konulduğu tarihleri , haczi koyan kurumları gösteren haciz listesi yazı ekinde yer aldığı bildirilmiştir. Dava ve takip tarihi itibariyle blokenin bulunduğu Davalı Banka tarafından 07.03.2011 tarihinde 24.412.71-TL konulan blokenin 18.06.2019 tarihinde kaldırıldığı, Yazısı ekindeki haciz listesine göre, 24.06.2010, 20.06.2013, 06.08.2014 17.12.2015, 15.06.2016 19.07.2017, 17.02.2020 tarihlerinde konulmuş hacizler bulunduğu anlaşılmıştır. İzmir 4. İcra Müdürlüğü' nün ... E. Eski esas ...... Yeni E. Sayılı dosyasında 05.10.2020 tarihli cevabi yazıda: Alacaklının .... San ve Tic. A.Ş ,Borçluların:1- .... Ürün....
Şti.nin Bornova Şubemizdeki 31-6302375 ve ... no.lu mevduat hesaplarında, 31-... no.lu hesaba çek sorumluluk miktarları gereği konulan bir bloke bulunmadığı, ... no.lu hesaba bankanın çek sorumluluk bedeli riski nedeniyle 07.03.2011 tarihinde 24.412.71-TL bloke konulduğu, bu blokenin 18.06.2019 tarihinde kaldırıldığı, ... numaralı hesapta bulunan hacizleri, hacizlerin konulduğu tarihleri , haczi koyan kurumları gösteren haciz listesi yazı ekinde yer aldığı bildirilmiştir. Dava ve takip tarihi itibariyle blokenin bulunduğu Davalı Banka tarafından 07.03.2011 tarihinde 24.412.71-TL konulan blokenin 18.06.2019 tarihinde kaldırıldığı, Yazısı ekindeki haciz listesine göre, 24.06.2010, 20.06.2013, 06.08.2014 17.12.2015, 15.06.2016 19.07.2017, 17.02.2020 tarihlerinde konulmuş hacizler bulunduğu anlaşılmıştır. İzmir 4. İcra Müdürlüğü' nün ... E. Eski esas ...... Yeni E. Sayılı dosyasında 05.10.2020 tarihli cevabi yazıda: Alacaklının .... San ve Tic. A.Ş ,Borçluların:1- .... Ürün....
Davacı vekili, müvekkilinin maaş hesabının 1.621,21 TL'lik kısmına konulan blokenin kaldırılması ve kesinti yapıla bu miktarın iadesi ile bu miktarda manevi tazminata karar verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece 05/02/2015 gününde davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Bu nedenlerle davacının hükme bağlanan (1.621,21 TL+1.621,21 TL) 3.242,42 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında görülen davad....Mahkemesi’nce verilen 17/03/2016 tarih ve 2014/371-2016/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,müvekkilinin devlet memuru olduğunu, davalı bankadan kredi kullandığını, borcunu ödeyemediğini, davalı bankanın icra takibi başlattığını, müvekkilinin maaşının tamamına yasal olmayan bir şekilde el koyulduğunu, müvekkilinin bu nedenle açlık ve sefalete mahkum edildiğini ileri sürerek müvekkilinin maaş hesabındaki blokenin kaldırılmasına, hukuksuz bir şekilde el konulan 2.635,68 TL’nin yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada yılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinde kullanılmak üzere davalı banka şubesine ait bir pos cihazı teslim aldığını ve bu konuda sözleşmeler imzalandığını, banka tarafından hiçbir açıklama yapılmadan pos cihazının alındığını, geçerli hiçbir neden yokken müvekkilinin tüm satışlarının şüpheli sayılarak hesabın tümü üzerine bloke konulduğunu ileri sürerek, muarazanın men'i ile hesap üzerine konulan blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
DAVA Davacı, davalı bankalardan tüketici kredisi aldığını, kredi sözleşmesi sırasında emekli maaşından kesinti yapılması için muvafakatname imzalatıldığını, maaşına bloke konulduğunu, kesinti yapıldığını yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek blokenin kaldırılmasını, kesintilerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar yapılan işlemleri, mevzuata sözleşme ve hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.09.2022 tarihli ve 2022/160 Esas, 2022/567 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
