Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince blokenin kaldırılması talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebine ilişkin olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle blokenin kaldırılması talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebine ilişkin olarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki emekli maaş hesabındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava ışı ... Ambalaj Limited Şirketinin davalı Bankadan aldığı ticari krediye kefil olduğunu, davalı bankanın ödenmeyen kredi nedeniyle emekli maaşına haciz koyduğunu ileri sürerek, emekli maaşındaki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
İlk derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, 13.136,82 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, maaş hesabının 1/4'ünden fazlası üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Dosyanın incelenmesinde,davacının dava dilekçesi ile davalı banka tarafından kendisine ait maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ile 24.02.2014 tarihinde kesilen 1.359,62 TL miktarın iadesine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır....
Şubesinde blokeye alınan 2.500.000.000 TL üzerindeki blokenin kaldırılıp,bu miktarın davacıya aynen geri verilmesi gerektiği, ancak bu hesap faiz getirmeyen bir hesap olarak açıldığından davacının faiz isteminin yerinde olmadığı, ortada kesinleşmiş yargı kararı bulunduğundan davacı ...’ın tüm borcunun limit ipoteği ile sınırlı olduğu sübuta erdiğinden davalı bankanın bu konuda açtığı 2.Asliye Ticaret Mahkemesindeki 2005/126 sayılı dosyasındaki menfi tespit ve istirdat davasının sonucunun beklenmesinin davaya bir yarar sağlamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı tarafından davalı bankanın Mecidiyeköy Şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilen 2.500.00 YTL’lik hesabındaki blokenin kaldırılmasına, bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Şubesi'nden kullanılan tüketici kredilerine ilişkin olarak ise bankaca yapılan kesintilerin sözleşmedeki takas, mahsup, virman talimatına uygun olduğu, maaşın blokesi değil, ödeme talimatı olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının maaş hesabına ... Şubesi tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, ... Şubesi'ne yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bankadan tüketici kredisi kullandığı, sözleşmede bankanın takas, mahsup, virman yetkisinin bulunduğu, davacının da kredi taksitlerinin hesabından kesilmesi için talimat verdiği gerekçesiyle, kredi çekilen ......
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/12/2018 tarih ve 2015/2207-2018/1261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan emekli maaş hesabına davalı banka tarafından bloke konulduğunu, 5510 sayılı Yasa’nın 93. ve İİK’nın 83. maddesi uyarınca emekli maaş hesaplarına haciz ve bloke uygulanamayacağını ileri sürerek, hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle maaş hesabına bloke konduğunu, bankanın bu işleminin sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını ve fazlası saklı kalmak üzere 1000 TL'nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 3915,29 TL'na çıkartmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
başka geliri olmayan müvekkili için yargılama sürecinde de bloke ve kesintilerin devam etmesi açıkça temel ihtiyaçlarını dahi karşılamamasına neden olacağından bahisle; öncelikle müvekkilin maaş hesabı üzerindeki blokenin yargılama sonucuna kadar tedbiren durdurulmasına, müvekkili maaş hesabından yapılan haksız ve hukuksuz 2.850,42 TL'lik tahsilatın ilk ihtarın tebliğ tarihi olan 24/02/2022 tarihinden itibaren davalından avans faiziyle istirdatına, TR ....IBAN nolu maaş hesabındaki davalı bankanın blokesinin kaldırılmasına, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın tazmini için davalından 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız işlem tarihi olan 01/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti, dava vekalet ücreti ve ihtarname masrafı 410,69-TL'nin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı bankanın davacının maaş hesabına koymuş olduğu blokenin kaldırılmasına, davacının maaş hesabından yapılan 676,00 TL kesintinin davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tüketici kredisi kullanılırken teminat olarak gösterilen maaş hesabından kredi taksit tutarlarının kesilmesi işlemi yönünden muarazanın giderilmesi ve bu surette tahsil edilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar banka kredi sözleşmesinde bankadaki mevduatın bloke edilebileceğine dair hüküm bulunsa dahi bu hükme dayalı olarak davacının tek geçim kaynağı olan maaşının bir kısmının bloke edilerek geçim kaynağının yok edilmesinin kabul edilemeyeceği, davacının maaşının 1/4'ünde başka bir icra dosyası nedeni ile haciz olduğu bu haliyle davacının hayatını idame etmekte zorlanacağı, zorunlu giderlerini karşılayamayacağı gözönünde bulundurulduğunda ve İİK'nın 83/2....
