Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacının kullandığı tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklı borçla ilgili olarak davacıya ait maaş hesabına bloke koymuş ise de, İİK'nın 83. maddesi uyarınca maaşların kısmen haczinin mümkün olduğu, sayılan mal ve hakların haciz olunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların geçerli olmadığı, davacının maaşından yalnız ¼'ü oranında kesinti yapılabileceği halde, maaş hesabının tamamının bloke edilmesinin hukuka uygun olmadığı, hesaba bloke konulan tarihte davacı tarafça verilen bir muvafakat bulunmadığı, önceden yapılan haciz anlaşmalarının da geçerli kabul edilmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile haksız tahsil edilen 2.586,29 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının maaş hesabı üzerine konulmuş olan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

muvafakati bulunmadan emekli maaş hesabına bloke konularak kredi alacağını mahsup etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davalı bankanın haksız yere emekli maaş hesabına koyduğu blokenin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin haklaı saklı kalmak kaydıyla bankanın haksız yer el koyarak almış olduğu 5.500,00....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili özetle; mahkemenin gerekçesinin esas itibarıyla doğru olduğunu, müvekkilinin emekli maaşı hesabına konulan blokenin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulması ve müvekkilinin maaşındaki blokenin kaldırılması yönünde mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden davanın usulden reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kullanılan ihtiyaç kredisi nedeniyle başlatılan icra takibinde emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve kesilen maaşların iadesi istemine ilişkindir....

Şubesinin müşterisi olduğunu, bankada maaş hesabı bulunduğunu, davalı bankanın bu maaş hesabına haksız ve hukuka aykırı olarak bloke koyduğunu, beyanla davalarının kabulü ile davalı bankanın haksız uyguladığı blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili banka nezdinde bulunan hesabının maaş hesabı olmadığını, sıradan bir hesap olduğunu, davalı ile müvekkili arasında imzalanın GKS ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesinde davacının bankada bulunan mevduatları ve alacakları üzerinde bankanın rehin, hapis ve mahsup hakkının bulunduğuna ilişkin hükümlerin mevcut olduğunu, müvekkili bankanın bu hükümler uyarınca hukuka uygun işlem yaptığını beyanla davanın reddini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen blokenin kaldırılması ve istirdat davasının kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı Kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01/01/2018 tarihinden itibaren 47.530 TL'ye çıkartılmıştır. İstinaf incelemesi sonucunda verilen hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir....

ve eklerinden haksız olarak kesilen 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2019/48 ESAS - 2020/99 KARAR DAVA KONUSU : Yaşlılık Aylığına Konulan Blokenin Kaldırılması ve İstirdat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa 3....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 11/06/2019 tarih, 2017/478 Esas, 2019/541 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca davacı lehine vekalet taktirine yer olmadığına, B.Davanın Esası Yönünden; 1.DAVANIN KABULÜ İLE, 4.664,04 TL kesintinin, kesinti tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının maaş hesabına konulan BLOKENİN KALDIRILMASINA, 2.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 2.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.Davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4.Davacı tarafından yapılan toplam 762,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.Bakiye gider avansının karar kesinleşince yatıran tarafa iadesine, gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, (blokenin kaldırılması yönünden...

İnceleme konusu karar, kredi sözleşmesinden doğan alacaktan dolayı emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması talebine lişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maaş hesabında Elmadağ Şubesi ya da Seyranbağları Şubesi tarafından konulan bir blokenin bulunmadığını, mahkemenin ara kararı gereği tedbir var ise kaldırılması için yazılan müzekkereye verilen cevaptan da davacının hesabında bir blokenin bulunmadığının anlaşıldığını, davacının hesabından paraların müvekkil Elmadağ Şubesi tarafından alınmadığını, bu nedenle işbu davada müvekkil bankanın taraf sıfatı bulunmadığını, hesaptaki para Seyranbağları Şubesi tarafından çekildiğinden davalı Elmadağ Şubesi yönünden davanın reddinin gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....