Dava, davacının kullandığı tüketici kredisi borcu nedeni ile davalı bankanın davacının maaş hesabı üzerine koymuş olduğu blokenin kaldırılması ve kredi borcuna mahsuben yapılan kesinti bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından müvekkilinin maaş hesabına davalı tarafından bloke konulduğunu ve müvekkilinin maaşından toplam 8.953,77 TL kesinti yapıldığını, bu kesintilerin haksız olduğunu, kredi taksitlerinden doğan borcun tahsili için herhangi bir takip ve haciz talep yazısı ve müvekkilinin açık muvafakati olmaksızın maaş hesabına bloke konulamayacağı gerekçesi ile blokenin kaldırılması ve haksız kesintilerin davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili ise davacının kredi borcunu ödemediği, sözleşme maddesi uyarınca maaşından kesinti yapılacağını davacının kabul ettiğini, davanın haksız şekilde açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı, polis memuru olarak görev yapıp maaşını davalı bankanın Çanakkale Şubesinden aldığını, ayrıca davalı bankadan 2 ayrı tüketici kredisi kullandığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle bankaca kredi sözleşmesinin haksız şart içeren maddesi gereğince maaş hesabına bloke konulduğunu, bu nedenle maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, kredi sözleşmesi ve ekine göre bankanın virman takas, mahsup hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalı bankadan aldığı maaşına, kullandığı kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, konulan blokenin kaldırılması amacıyla eldeki davayı açmıştır....
KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, memur olduğunu, hakkında dava dışı başka alacaklılar tarafından başlatılan iki farklı icra dosyasından maaşına haciz konulması nedeniyle çalıştığı kurum tarafından nafaka ve ¼ icra kesintisi yapıldıktan sonra kalan kısmın davalı bankada bulunan maaş hesabına yatırıldığını, ....03.2011 tarihinden itibaren maaşından kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, banka tarafından da hakkında icra takibi başlatıldığını ancak sıraya girmektense doğrudan maaş hesabına bloke koyulduğunu, yapılan işlemin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL haksız kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 24.298,73 TL’ye yükselmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, davacının kendisine ait bireysel kredi borcu ve ablasının kullandığı bireysel kredi borcuna olan kefaletinden dolayı yetim aylığı maaş hesabından yapılan kesintilerin iadesi ve maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici sıfatıyla) Mahkemesi’nin; davaya İcra Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği yönündeki kararının davacı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2013/10054 E. 2013/10079 K sayılı ilamı ile “taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir” denilmek suretiyle bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyularak davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak 4077 sayılı Yasa hükümleri uygulanarak çözümlenmiştir. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/621 KARAR NO : 2023/861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2019/290 ESAS-2020/349 KARAR DAVA KONUSU : MAAŞ HESABINA KONULAN BLOKENİN KALDIRILMASI VE İSTİRDAT KARAR : Gölhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/290 Esas, 2020/349 Karar sayılı 12/11/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Ziraat Bankası Gölhisar Şubesinde 4725192- 5004 nolu hesabın davacıya ait olduğunu, davacının maaşının bu hesaba yattığını, maaşın üzerinde Gölhisar İş Bankası tarafından 1/4 kesinti yapıldığını, Ziraat Bankasına olan bireysel kredi borcundan dolayı da tüm maaş hesabına bloke konulduğunu ve maaşın tamamına bloke...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 30.09.2010 gün, 2010/25878-21630 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 14.10.2010 gün, 2010/12001-10379 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 04.11.2010 gün, 2010/12604-12500 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 11.Hukuk Dairesine Gönderilmesine, 14.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesine kefalet nedeniyle emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve tahsil edilen tutarların iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı banka vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu genel kredi sözleşmesi olup, davacının da müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır....
kaldırılması ve bu yolla tahsil edilen bedellerin iadesi için Bakırköy 40....
Davalı taraf yargılama devam ederken 07/08/2015 tarihinde blokenin tamamını kaldırmış ve maaş hesabında bloke bulunmadığı mahkemece tespit edilmiştir. Bir başka ifadeyle dava konusuz kalmıştır. Davalı banka davacının maaşının 1/4 lik kısmı yerine tamamına bloke koyarak hareket ettiğinden davanın açılmasına sebep olmuştur. Bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olması gereklidir. Mahkemece 03/01/2017 tarihli verilen ek kararın tavzih niteliğinde olduğu anlaşılmakla verilen hüküm usul ve yasaya uygundur. Davalıca ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen çekişmenin giderilmesi, yetim maaşına konulan blokenin kaldırılması, istirdat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine...
