Davacının hesabına davalı banka tarafından 17/02/2017 tarihinde saat 12:07:40'da "İnternet mobil üzerinden talep edilen kredi sonrasında müşterinin teyit işlemini yapmaması (444 0 724'ten gelen aramayı cevaplamamış) veya yanlış tuşlaması (kredi talebim yoktur seçeneğini seçmesi) nedeniyle sistemsel bloke konulmuştur. Şubelerimizde kimlik teyidi yapıldıktan ve internet mobil üzerinden kredi kullanım talebinin müşterinin kendisi tarafından ve bilgisi dahilinde gerçekleştirildiği doğrulandıktan sonra bloke kaldırılabilir." ibareleriyle bloke konulmuştur. İstinaf aşamasında davalı banka genel müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 18/03/2022 tarihli cevapta, davacının hesabına konulan sistemsel blokenin aynı tarihte saat 12:08'de kredi kullandırımı sebebiyle sistemsel olarak kaldırıldığı belirtilmiş, ekinde kredi kullandırımı ile konulan bloke iptali ibareli ekran görüntüsünü sunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2023 NUMARASI : 2019/595 ESAS, 2023/3 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde özetle; davacının eşi T7 diyaliz hastası iken 3 sene önce vefat ettiğini, kronik böbrek yetmezliği nedeniyle sağlık kurulu raporu uyarınca haftada üç kez özel diyalize gitmesinin uygun görüldüğünü, kurum tarafından yersiz ödemenin geri alınması için davacının maaş hesabına bloke koyulduğunu, kurum tarafından rayiç birim değeri araştırması yapılmadan ve davacının naklinin ne suretle gerçekleştirildiği şüpheden uzak biçimde belirtilenmeden eksik araştırma ile tespit yapıldığını ileri sürerek davacı adına tahakkuk ettirilen 7.765,00 TL ve 3.684,00 TL yersiz yol ödemesinden davacının ayrı ayrı borcunun bulunmadığının tespitine, yol giderlerinin ödenmesi gerektiğinin tespitine, emekli maaş hesabına konulan haksız blokenin kaldırılmasına ve buna dair kurum işleminin iptaline, bloke ile kesilmiş...
KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle maaş hesabına bloke konduğunu, bankanın bu işleminin sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını ve fazlası saklı kalmak üzere 1000 TL'nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 3915,29 TL'na çıkartmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında tüketici kredisine ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır....
Komutanlığı maaş hesabına bloke koyulduğunu ileri sürerek haksız konulan blokenin kaldırımasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Tüketici Mahkemesi’nce verilen 23/01/2015 tarih ve 2014/2477-2015/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Kızılay şubesinin müşterisi olduğunu ve emekli maaşını bu bankadan aldığını, müvekkili tarafından davalı bankadan kullanılan tüketici kredisinin taksitlerinin müvekkiline hiçbir bildirim yapılmadan haksız ve yersiz olarak maaşından kesildiğini ve müvekkilini maaşına bloke konulduğunu ileri sürerek müvekkilinin maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasını ve emekli maaşından yapılan toplam 4.148,56 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Dava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bankadan tüketici kredisi kullandığı, sözleşmede bankanın takas, mahsup, virman yetkisinin bulunduğu, hesaptan düzenli ödeme yapıldığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir....
Dava, banka tarafından davacı hesaplarına konulan blokenin kaldırılması ve bloke işlemi uygulanan .. davalıdan alınarak davacıya verilmesi talebine ilişkindir. Uyuşmazlık davalı bankanın davacı hesaplarına bloke koyup koyamayacağına, konulan blokenin usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir. ... Karar sayılı ilamı ile davacıya ait ..... numaralı hesaba bloke işleminin uygulandığı ispat edilemediğinden, bu talebi yönünden davanın reddine, yine davacıya ait....numaralı hesaba konulan blokenin ise taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre mümkün olmadığı, bu bloke işleminin uygulanabilmesi için taraflar arasında imzalanmış ayrı bir rehin ve bloke sözleşmesinin varlığı davalı tarafından ispat edilemediğinden bu hesap yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinafa konu edilen eldeki menfi tespit davasında, ispat yükümülüğü davalı alacaklı taraftadır....
İcra Müdürlüğü 2006/12856 sayılı dosyası üzerinden yazılan müzekkere üzerine hesaplara konulan blokenin kaldırılmasına gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, ... 'nun ... sertifika nolu bireysel emeklilik hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kesintilerin sözleşmeye uygun olarak yapıldığı ve kesinti yapılacak durumlarda bildirimde bulunduğu, zaten paranın tamamının kredi borcuna mahsup edilmeyip 20.21.22 ve 23.taksitler alındığı kalan meblağın sözleşmeler gereği davacının KMH hesabına aktarıldığı ve kullanıma açık vaziyette olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının emekli aylığına ancak muvafakat vermesi halinde bloke konulabileceği, davacının muvafakatı olmadan kredili mevduat hesabına SGK tarafından yatırılan 11.972,46 TL Bağkur emekli maaş tutarlarına davacının daha önce ihtiyat kredi taksitlerine ve davacıya ait diğer bir kredili mevduat hesabına mahsup edildiği, bankaca konulan blokenin geçersiz olduğu ve iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
KARAR Davacı hakkında icra takibi yapıldığını, kredi alacağından dolayı yapılan takipte icra dosyasında davacının emekli maaşına haciz konulmasına ilişkin bir karar olmadığı halde davalı banka tarafından bloke konulduğunu belirterek söz konusu blokenin kaldırılmasına, yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi talep olunmuştur. Davalı, davacının yazılı muvafakatinin olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tüketicinin açtığı, alacaklı banka tarafından hesaba konulan blokenin kaldırılması ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı tarafından imzalanan sözleşmelerde ve 28.08.2013 tarihli alınan taahhütnamede kredi taksitlerinin emekli maaş hesabından ödenmesinin kararlaştırıldığı, bankaya ödenmeme halinde takas,virman ve mahsup yetkisinin verildiği anlaşılmaktadır....
