KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle banka nezdindeki emekli maaşına bloke konularak eylül 2013 tarihine kadar aylık kesinti yapılarak toplam 11.715 TL tahsil edildiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, maaşındaki blokenin kaldırılarak 11.715 TL.nin kesinti tarihinden en yüksek faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, kesintinin yapılması için virman talimatı olduğunu, davacının talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.196,40 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacıya ait ... Bankası Bozkurt Şubesinde bulunan emekli maaş hesabı ile aynı bankanın ... Şubesi emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacının davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabı üzerine konulmuş herhangi bir bloke kaydının bulunmadığı, Taraflar arasındaki 17/01/2013 tarihli tüketici kredi sözleşmelerinin bankanın rehin, takas, mahsup ve hapis hakkını düzenleyen hesaptan tahsilat yetkisi veren 11- 8. madde hükümlerinin 6502 sayılı Yasanın 5.maddesinde öngörülen haksız şart niteliğinde olmadığı, davalı bankanın davacıdan olan kredi alacaklarına istinaden aralarındaki sözleşmelerdeki, alacaklı hesaptan tahsil yetkisi veren hüküm ile rehin, takas, mahsup ve hapis hakkına ilişkin hükmüne göre davacının maaş hesabına rehin-bloke koymasında ve buraya yatan paraları davacıdan olan kredi alacağından takas ve mahsup ederek tahsil etmesinde sözleşmeye ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı kanaatine varılarak davacı tarafından davalı bankaya karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, Davanın Reddine; Maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması talebinin reddine, Haksız kesintilerin faizi ile birlikte geri verilmesi...
in davalı bankaya olan kredi borcu nedeniyle emekli maaşının bloke edildiğini, hakkında kesinleşen bir icra takibi olmadan hesabı üzerinde bankanın tasarruf yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek; maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik davalının istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince "Taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmaması ve davacı hakkında usulüne uygun yapılıp kesinleşmiş icra takibi de olmaması karşısında, davacının banka şubesinde mevcut hesabına uygulanan bloke işleminin usul ve yasa hükümlerine uygun olmadığı" gerekçesi ile esastan reddedilmiş, davalı vekili bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur....
nin sahibi ve kefili olarak şirketin takip borcuna karşılık olarak 11.12.2007 tarihinde 1.583,87 TL, 27.10.2008 tarihinde 5.673,00 TL, 19.12.2008 tarihinde 437,00 TL ve 30.06.2008 tarihinde 3.473,00 TL olmak üzere toplam 11.166,87 TL'nin maaş hesabından bloke konulup alındığını, davalı banka tarafından adı geçen şirketin takip hesabına aktarılan tutarların iptal edilip iadesinin sistem gereği mümkün olmadığının bildirildiğini, davalı tarafın haksız yaptığı blokenin bir kısmını kaldırdığını ve sonraki maaşlarının ödemesini yaptığını, maaşı üzerine konulan takip borcuna karşılık olarak aktarılan toplam 11.166,87 TL'yi iade etmediğini ileri sürerek, bu miktarın tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzrine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Dava, taraflar arasındaki tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Somut uyuşmazlıkta ,davacı Tüketici kredisinden kaynaklanan borcuna karşılık maaş hesabına davalının koymuş olduğu blokenin kaldırılmasını ve maaş hesabından çekilen paranın iadesini talep etmiştir.Buna göre taraflar arasında 4077 sayılı kanunda belirtilen şekilde hizmet ve satış sözleşmesi bulunmamaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gekekirken işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili olan davacının ilaç pazarlama şirketinde çalıştığını, davalı banka nezdinde açılan maaş hesabıyla maaşının ödendiğini, davacının davalı bankaya kredi kartı borcu olduğunu, davalı bankaca, müvekkilinden olan kredi kartı alacağına mahsuben maaşının tümüne el konulduğunu, davacının ayrıca maaşının ¼ ‘ ünün de ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3718 sayılı dosyasıyla da haczedildiğini ileri sürerek, blokenin kaldırılmasını ve el konulan maaş ödemelerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kumru Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2013 tarih ve 2013/126-2013/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, emekli maaşını davalı banka şubesinden alan müvekkilinin emekli maaşını aldığı hesabına davalı banka şubesi tarafından 27.12.2011 tarihinden itibaren bloke konularak kesinti yapıldığını, yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi uyarınca maaşının kesintiye tabi tutulamayacağını ileri sürerek blokenin iptali ile kesilen maaş toplamı 18.236,68 TL'nin, blokenin konulduğu tarih olan 27.12.2011 tarihinden itibaren...
KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı maaşa, kullandığı kredi nedeniyle bloke konulduğunu ve kesintiler yapıldığını, banka uygulamasının haksız olduğunu ileri sürerek; blokenin iptali ile yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, verilen taahhüt ve sözleşme kapsamına göre kesinti ve bloke işlemi yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tüketicinin maaşına bloke konularak borcu için takas ve mahsup yapılamayacağı, ayrıca 5510 sayılı Kanun'un 93.maddesi uyarınca maaşının haczedilemeyeceği, İİK'nun 83. maddesinde hacze muavafakatın düzenlendiği, davaya konu blokenin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, maaş hesabı üzerine konulan blokenin iptaline, 7.964,80 TL kesintinin iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı bankadan çektiği ihtiyaç kredisi nedeniyle emekli maaşının tamamı üzerine bloke konulmasına dair işlemin| iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı, emekli maaşı için davalı bankada hesap açıldığını, kendisinden usulsüz şekilde alınan taahhütname ile muvafakatı olmadığı halde kredi borcu nedeniyle maaş hesabına bloke/kesinti işlemi uygulandığını ve maaş alamadığını belirterek, emekli maaşının tamamı üzerine bloke konulması işleminin iptali ile blokenin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 29/08/2017 tarihli, 48 ay vadeli, 43.200,00.-TL tutarlı; 24/07/2018 tarihli, 48 ay vadeli ve 22.000,00....
