Hukuk Dairesi E. 2008/1076 K. 2008/7730 T. 3.6.2008, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi esas: 2009/17545 Karar: 2009/26288 Karar Tarihi: 21.12.2009)bu nedenle davacının Denizbank Ostim Şubesinden TR8200 1340000 1505 0908 00001 nolu maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklindeki gerekçe ile, 1- Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davacının Denizbank Ostim Şubesinden TR8200 1340000 1505 0908 00001 nolu maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, 2- Davacının talep ettiği kesintilerin iade talebinin reddine, dair karar verilmiştir....
K A R A R Davacı, oğlunun davalı bankadan kullandığı krediye kefil olduğunu, asıl borçlunun ödeme yapmaması nedeni ile hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın maaş hesabına bloke koyduğunu ve son 1 yıldır maaşını alamadığını ileri sürerek haksız blokenin kaldırılmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız olarak el konulan 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının kefil olduğu kredi sözleşmesinin ticari kredi olduğunu, konulan bloke ve yapılan kesintilerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
taraflar arasında akdedilen Tüketici Kredisi Sözleşmesine aykırılık teşkil etmediği, ancak davalı banka tarafından davacı Ersin Batır'ın SGK emekli maaş hesabından Tüketici Kredisi borçları için maaşının 1/4 oranından daha fazla kesinti yapıldığının banka kayıtlarında gözüktüğü, dava dosyasına tarafınca eklenen 01.10.2016- 23.06.2021 tarih aralığını içeren hesap ekstresinin incelenmesi neticesinde 01.10.2016- 23.06.2021 tarihleri arasında 110.549,66 TL maaş +375,00 TL promosyon +7.100,00 TL emekli bayram ikramiyesi olmak üzere toplam 118.024,66 TL'nin hesabına geçtiği, iş bu tutarların 85.368,69 TL'sinin Tüketici Kredisi taksitlerine mahsup edildiği + 4.162,05 TL'sinin Kredi Kartı borçlarına mahsup edildiği + 8.904,62 TL'sinin Kredili Mevduat Hesabına olmak üzere toplam 98.435,36 TL'nin borçlarına mahsup edildiği, 19.10.2020 tarihinde yapılan tahsilatla kredi borcunun tamamının ödendiği, kredinin kapatıldığı, kredi kapandıktan sonra kalan tutarın davacının serbest kullanımına bırakıldığı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı banka nezdindeki hesabına SGK tarafından yatırılan yaşlılık aylığı üzerine konulan kısmi blokenin kaldırılması ve haciz yoluyla yapılan kesintilerin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı tüketici ile davalı banka arasında imzalanmış olan tüketici kredisine istinaden, davacının emekli maaşına konulan blokenin, yapılan sözleşme uyarınca, emekli maaşının tamamına bloke konulmasına dair davacının tam ve açık bir rızası ile muvafakatının alınmamış olması, kredi sözleşmesi ekindeki beyanların, henüz muaceel olmamış alacaklar için alınmış olması, davacının rızasının, kredi taksidi kadar var ve mevcut olduğunun kabulü ile, davacının emekli maaşına konulan blokenin, kredi sözleşmesi uyarınca ödenmesi kararlaştırılan aylık 1.444,63-TL üzerinden devamına, bakiye kısım yönünden konulan blokenin iptaline, Bu doğrultuda davacının istirdatanı talep ettiği, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ait emekli maaşlarının toplamı olan 3.600,00-TL'nin, kredi sözleşmesi uyarınca ödenmesi kararlaştırılan aylık 1.444,63-TL olmak üzere ( 1.444,63 * 3 ay = 4.333,89-TL) toplam 4.333,89-TL'yi aşmaması sebebi ile, davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiş...
olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 910539-5003 nolu maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, davacının maaşından blokeler yoluyla yapılan kesintiler toplamı 34.344,......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2013/777-2014/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde emekli maaş hesabı bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle maaş hesabına herhangi bir bilidirim yapılmadan bloke konulduğunu, sözleşmedeki rehin ve temlike ilişkin hükümlerin haksız şart niteliğinde olduğunu ileri sürerek, blokenin kaldırılmasını ve haksız olarak kesilen 8.039,28 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Şubesi vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, emekli maaşı hesabına konulan haksız blokenin kaldırılması ve bloke edilen tutarların iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 26.03.2014 tarih ve 141 sayılı HSYK kararı gereğince asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevresi belirlenmiş ve müstakil ticaret mahkemesi bulunan ... büyükşehir belediyeleri sınırına yeni giren ilçeler dâhil edilmeksizin HSYK’nın 24/03/2005 tarih, 188 sayılı kararının 11/I-B-a maddesinin uygulanmasına devam edilmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda, ... Ticaret Mahkemesinin ... ilçesinin görev alanına giren iş ve davalara bakmakla yetkili olduğuna karar verildiğine göre, davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ......
Dava, taraflar arasında akdedilen kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve hesapta biriken paranın iadesi istemine ilişkindir. Alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmenin 22.maddesinde bankanın rehin,hapis,takas ve mahsup hakkı hüküm altına alındığı, bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, hapis, takas ve mahsup hakkı tanındığı görülmektedir. Ayrıca ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 22. maddesinde davacı davalı bankaya kredi kartının hesabından tahisili için virman talimatı vermiş olmasına göre bankanın yaptığı işlemin 5510 sayılı yasanın 93/1 maddesine aykırı olmayacağı da açıktır. Bu durumda davacının kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesindeki taahhütü kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılması haksız şart niteliğinde değildir.Taraflar arasındaki sözleşme ile bu husus taahhüt edilmiştir....
in davalı bankadan çektiği toplam 67.000,00 TL tutarlı krediler nedeniyle emekli maaşının tamamına bloke konulduğunu, toplam 43.800,84 TL şimdiye kadar kesinti yapıldığını, tek geçim kaynağının emekli maaşı olduğunu, icra takiplerinde bile maaşın ancak 1/4'ü haczedilebilirken davalı bankanın uygulamasının açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca kredinin kullanıldığı tarihte müvekkili davacının davranışlarının hukuki anlam ve sonuçlarının algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğine haiz olmadığını ileri sürerek; maaş üzerine konulan blokenin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla emekli maaşından haksız kesilen şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
