Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, tüketici kredisi ve kredi kartı borcu nedeniyle davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, 3.468,57 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tüketici kredisi kullanılırken ve kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalanırken teminat olarak gösterilen maaş hesabından kredi taksit tutarları ile birikmiş kredi kartı borcu tutarınının tahsili için davalı bankaca konulan blokenin kaldırılması ve tahsil edilen paranın iadesi istemine ilişkindir....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından davalı bankanın davacıya ait mevduata bloke koyması ve sanal post erişiminin kapatılması nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararın davalıdan tahsilinin ve davalı banka tarafından davacı şirket hesabına uygulanan blokajın kaldırılmasının talep edildiği, blokenin post hesabına ilişkin olup, 15.02.2013 tarihinde konan blokenin 26.11.2013 tarihinde kaldırıldığının anlaşıldığı, bu nedenle yargılama sırasında banka tarafından konulan bloke kaldırılmış olduğundan bu hususta herhangi bir karar oluşturulmasına yer olmadığı; davalı bankanın davacı hesabına koymuş olduğu blokenin üye iş yeri sözleşmesine ve uluslararası kredi kartı kurallarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tazmini istemine ilişkindir....

Tüketici Mahkemesi’nce verilen 13.09.2011 tarih ve 2010/988-2011/574 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı yazılı emir yoluyla istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, 1996-1998 arası Kredi Yurtlar Kurumu'ndan katkı kredisi kullandığını, borcun tamamını ödediği halde davalı ... tarafından maaş hesabına 15.05.2010 tarihinde bloke konulduğunu, yaptığı itiraz sonrası blokenin 20.05.2010 tarihinde kaldırıldığını, bu nedenle kredi taksitini ve kredi kartı borcunu ödeyemediğini ileri sürerek, 3.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, emeklilik maaşına konulan kesintilerin iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise, HMK'nın 25, 26, 31 ve 33. maddeleri gereğince, hakime aittir. Eldeki dosyada dava dilekçesi ve istinaf dilekçesi incelendiğinde davacının davalı bankanın Bulancak şubesinden kredi kullandığı, bu kredi borcuna istinaden emeklilik maaşından kesinti yapıldığı, davacının bu kesinti işleminin iptali ile yapılan kesintilerin iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava; kredi sözleşmesinden doğan borcu nedeniyle davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve bloke nedeniyle banka borçlarına kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir....

Müdürlük 14/11/2019 tarihli kararında; "....Borçlu vekili her ne kadar dairemize maaş hesabı üzerindeki haczin kaldırılması için başvuruda bulunmuş ise de aynı yönlü benzer olayda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun yukarıda açıklanan kararında bu başvurunun icra mahkemesine yapılması gerektiği vurgulandığından haczin kaldırılması talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. Davacı tarafından icra müdürlüğü kararının kaldırılarak emekli maaş hesabına konulan haczin ve blokenin kaldırılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Vakıfbank'a ait müzekkere cevabında; borçluya ait hesabın belirtilen tarihte SGK maaş hesabı olmaması sebebiyle yazı tarihi itibariyle belirtilen hesaba bakiyesi kadar bloke uygulandığı, hesap üzerinde icra dairesinin 103,60 TL kısmı blokesinin devam ettiği belirtilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 08/10/2014 tarihinde maaş kartından para çekmek istediğinde hesabının blokeli olduğunu gördüğünü, aynı konuda mahkemenin 2009/344 sayılı dosyasında açtığı davada maaş hesabına bloke konulmamasına karar verildiği halde bu kararın ihlal edildiğini ileri sürerek maaş hesabındaki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19/11/2014 havale tarihli dilekçesi ile de maaşına bloke konulması nedeniyle müvekkilinin bütün insani ihtiyaçlarını gidermediğinden psikolojisinin bozulduğunu manevi ve maddi zarara uğradığını belirterek 45.000,00 TL manevi ve 30.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesi şeklinde talebini ıslah etmiştir. Davalı vekili, davaya yazılı olarak cevap vermemiş, katıldığı duruşmada davanın reddini istemiştir....

Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması ve istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili; davalı tarafından müvekkilinin, emekli maaş kartına bloke konulduğunu, 5510 Sayılı Kanun m. 93'e göre emekli maaşının haczedilemeyeceğini ve maaş üzerine konulan blokenin hukuka aykırı olduğunu belirterek emekli maaşına konulun blokenin kaldırılmasını talep etmiştir....

konulmasının İİK 83/2 maddesine aykırı olduğunu belirterek, maaşına konulan blokenin kaldırılmasına ve maaşından kesilen 27.198,19 TL'nin reeskont faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Tüketici Mahkemesi'nin 12/07/2018 tarih ve 2017/687 Esas, 2018/394 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK (DÜZELTİLEREK) esas hakkında aşağıdaki hükmün kurulmasına; 1- )Davacının davasının KABULÜ ile; Davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin KALDIRILMASI ile, davacının maaşından bloke nedeniyle kesilen 2.000,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine--’karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki kredisi sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir....

KARAR Davacı, davalı banka tarafından 24.03.2015 tarihininde bir yazı gönderilerek maaş hesabına, takip hesapları olduğu için sistem tarafından otomatik takip blokesi konulduğunun bildirildiğini ileri sürerek hesabına konulun blokenin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davacının davalı banka nezdindeki hesabına konulan otomatik takip blokesinin kaldırılması ile bloke konulan paranın davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş tüketici kredisi taksitlerinin bloke edilen maaşından alınıp alınamayacağı, maaşına bloke konulup konulmayacağına ilişkindir. Somut olayda, davacı 02.03.2011 tarihinden itibaren çeşitli tarihlerde ve miktarlarda olmak üzere tüketici kredileri kullanmıştır....