Aynı Yasa’nın 432/4 ncü maddesi uyarınca süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.03.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da bu yönde karar verilebileceğinden, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir. 2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı asilin davalı bankada bulunan hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Dava, emekli maaşından kesilen paranın istirdatı istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/464 Esas KARAR NO :2023/423 DAVA:Hesap Üzerindeki Blokenin Kaldırılması DAVA TARİHİ:15/01/2023 KARAR TARİHİ:19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Hesap Üzerindeki Blokenin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların davalı ...'ye ait ... isimli kripto para alım satım platformunda yatırım amaçlı hesap açtığını, davalı firma tarafından müvekkillerinin sahip oldukları ve yatırım amacıyla kullandıkları hesaplarına 3 Ay kadar önce hiç bir sebep göstermeksizin hukuka aykırı bir şekilde bloke konulduğunu, kripto paraların günlük değişimleri nedeniyle hesaplarda bulunan net tutarlar günden güne değişkenlik gösterdiğini, müvekkili davacıların daha fazla mağdur olmaması ve davacıların sahibi oldukları ... hesaplarına davalı firma tarafından konulan hukuka ve hakkaniyete aykırı blokelerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/464 Esas KARAR NO :2023/423 DAVA:Hesap Üzerindeki Blokenin Kaldırılması DAVA TARİHİ:15/01/2023 KARAR TARİHİ:19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Hesap Üzerindeki Blokenin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların davalı ...'ye ait ... isimli kripto para alım satım platformunda yatırım amaçlı hesap açtığını, davalı firma tarafından müvekkillerinin sahip oldukları ve yatırım amacıyla kullandıkları hesaplarına 3 Ay kadar önce hiç bir sebep göstermeksizin hukuka aykırı bir şekilde bloke konulduğunu, kripto paraların günlük değişimleri nedeniyle hesaplarda bulunan net tutarlar günden güne değişkenlik gösterdiğini, müvekkili davacıların daha fazla mağdur olmaması ve davacıların sahibi oldukları ... hesaplarına davalı firma tarafından konulan hukuka ve hakkaniyete aykırı blokelerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Davacı, vasisi olduğu oğlunun maaşına, davalı bankadan kullandığı kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, konulan blokenin kaldırılmasını ve maaşından kesilmek suretiyle ödenen bedellerin iadesini talep etmiştir. Davalı banka hesaptaki blokenin, kredi kullanan...'in muvafakatine dayandığını savunmuştur. Mahkemece, kredi sözleşmesi ve kredi sözleşmesi tarihinden sonra kısıtlanan ...'in muvafakatini içeren taahhütnamede yer alan hükümlerin haksız şart oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği üzere 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 sayılı yasanın 93.maddesinde Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.” hükmü bulunmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/464 Esas KARAR NO :2023/423 DAVA:Hesap Üzerindeki Blokenin Kaldırılması DAVA TARİHİ:15/01/2023 KARAR TARİHİ:19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Hesap Üzerindeki Blokenin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların davalı ...'ye ait ... isimli kripto para alım satım platformunda yatırım amaçlı hesap açtığını, davalı firma tarafından müvekkillerinin sahip oldukları ve yatırım amacıyla kullandıkları hesaplarına 3 Ay kadar önce hiç bir sebep göstermeksizin hukuka aykırı bir şekilde bloke konulduğunu, kripto paraların günlük değişimleri nedeniyle hesaplarda bulunan net tutarlar günden güne değişkenlik gösterdiğini, müvekkili davacıların daha fazla mağdur olmaması ve davacıların sahibi oldukları ... hesaplarına davalı firma tarafından konulan hukuka ve hakkaniyete aykırı blokelerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Şubeleri'ne müzekkere yazılarak hesaplar üzerindeki blokenin kaldırılması yönündeki talebinin reddine" karar verilmiştir....
Valiliği Aile Danışa Merkezi Müdürlüğü tarafından ödenen evde bakım ücretine ilişkin hesap olması nedeni ile haciz edilemez nitelikte bulunduğu, sadece haciz konulup hesabın bloke edilmesi sebebi ile faiz istenilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının .... nolu evde bakım ücreti hesabına davalı banka tarafından konulan bloke ve haczin kaldırılmasına, haciz edilen miktarın gecikme faizi ile birlikte tahsili talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davalı banka tarafından davacının mevduat hesaplarına konulan haciz ve blokenin kaldırılması ve haczedilen miktarın istirdadı istemine ilişkindir 6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkindir....
nin hesabına bloke koydurmasının onu bu davanın tarafı haline getirmeyeceği, konulan blokenin davalı borçlu O. D. ve diğer davalı alacaklı banka ve temlik alarak onun yerine geçen varlık yönetimi şirketi arasındaki alacak borç ilişkisinden kaynaklandığı, ancak davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalı O.. D..'den 25.000,00 TL alacak talep edebileceği gerekçesiyle, davalı TEB ve alacağı temlik alarak onun yerine geçen ... Varlık Yönetimi A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davalı O.. D.. aleyhine açılan davanın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca kabulüne, 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı O.. D..'den tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Noterliği'nin 02/06/2010 tarih ve 07669 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davacının hesabına konulan haksız blokenin kaldırılması ve paranın davacıya iadesini talep ettiğini, bankanın bu talebe ve ihtarnameye karşı herhangi bir beyanda bulunmadığını. Bankacılık Kanunu ve ilgili diğer mevzuat hükümlerine aykırı hareket eden bankanın bu tutumu nedeniyle davacının ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu mevduat hesabı üzerideki haksız blokenin kaldırılmasını, 4.424,00 USD olan alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, ticari itibarı zedelenen davacı için 1.000 TL manevi tazminatın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı emekli maaşının, davalı bankadan kullanılan kredi borcu ile kredi kartı borcunun ödenmediğinden bahisle bloke edildiğini, işlemin haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek; blokenin iptali ile kesintilerin iadesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının maaşından yapılan kesintinin kullanılan tüketici kredisine ilişkin olduğunu, sözleşme ve ayrıca alınan taahhütname kapsamında davacının rızası ile kesintilerin yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 5.686,42 TL'nin tahsiline, maaş hesabına konulan blokenin iptaline karar verilmiş; davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin emekli maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....
