DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olup, 1999-2000 ve 2001 yıllarında bankadan teslim aldığı çek yapraklarından bir kısmının çalınmak suretiyle elden çıkması sonucunda çek yapraklarının bankaya iade edilemediğini, zamanaşımına uğrayan bu çekler sebebiyle müvekkilinin 83.000,00 TL’lik hesabına bloke konulduğunu, kaybedilen boş çek yapraklarının çek olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, bankaya gönderilen ihtarnamede çek yapraklarının boş ve imzasız olarak kaybedildiği bildirilerek hesaptaki blokenin kaldırılmasının istendiğini, ancak blokenin kaldırılmadığını, bu bedelin ödenmesi için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacağın %20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı şirketin dava dışı şirket ile yapmış olduğu ticari alış veriş nedeniyle kredi kartı üzerinden yapılan tahsilatın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olup olmadığı iddiasıyla davalı tarafından davacının banka hesabına konulan blokenin kaldırılması ve bolke konulan miktarın davalıdan tahsili talebidir. Davacı şirket, ... Turizm Gıda ve Tic. Ltd.Şti. ünvanlı bir şirketle ticari ilişki kurularak, 05.12.2022 tarihinde 15.900, 13.511, 20.000 ve 10.000 TL, 6.12.2022 tarihinde 15.000, 19.155, 20.621,20, 15.000 ve 20.000 TL, 07.42.2022 tarihinde 10.000, 17.600 ve 12.000 TL olmak üzere toplamda 187.887,20 TL tutarındaki satış işleminin üçüncü şahıslara ait 5S ayrı kredi kartı ile gerçekleştirildiği ve söz konusu malların dava dışı ......
İCRA MEMURUNUN İŞLEMİNE YÖNELİK ŞİKAYETMÜŞTEKİ ALEYHİNE TAZMİNATTAŞINMAZ ÜZERİNE KONULAN HACZİN KALDIRILMASI İSTEMİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 16 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan, şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK' nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 .E - 516 K.)....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 06.06.2003 tarihinde tebliğ edilen kooperatif yönetim kurulunca alınan çıkarma kararının itiraz edilememesi sebebiyle kesinleştiği, blokeyi kimin koydurduğu anlaşılamasa da paranın davalıca iadesi sebebiyle blokenin davalı tarafından konulduğu kanaatinin oluştuğu, çıkarılma tarihine göre Kooperatifler Kanunu'nun 17. maddesi gereğince davalının kooperatiften olan alacaklarının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne, blokenin kaldırılarak paranın davacı kooperatife irat kaydına, yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif hesabındaki para üzerine konan blokenin kaldırılması ve bu paranın kooperatife irat kaydedilmesi istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2016/972 ESAS - 2021/138 KARAR DAVA KONUSU : Emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması- Alacak KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının malulen TSK bünyesinden emekli olduğunu, emekli maaşını Çerkezköy PTT şubesinden aldığını, davalı banka tarafından kullandığı kredi karşılığında emekli maaşının bloke edildiğini, tek gelir kaynağının emekli maaşı olduğunu, emekli maaşının haczedilemeyeceğini, bu nedenlerle bloke işleminin hukuka aykırı olduğunu, emekli maaşından haksız olarak yapılan kesintilerin iadesi gerektiğini belirterek, emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına ve haksız bloke yoluyla tahsil edilen tutarlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Nolu dosyalarından gönderilen hacizler nedeniyle iki farklı bloke konulduğu, konulan blokenin hesaba sehven işlenmemiş olması nedeniyle, ikinci konulan bloke tutarının İcra Dairesine gönderildiği, bu nedenle ilk haciz blokesi için hesapta yeterli bakiye kalmadığı ve İcra Dairesi tarafından ilk konulan haciz parasının talep edilmesi üzerine davacı banka tarafından davalı firmanın hesabına 30.634,16 TL yatırılmış olduğu, 653,16 TL noter ihtar masrafı ile birlikte davalı borçludan 23.5.2022 takip tarihi itibariyle takip talebiyle sınırlı olmak üzere; ¸ Toplam 31.480,39 TL talep edebileceği anlaşılmış, ihtarnameyle davalının temerrüte düşürülmüş olması ve alacağın belirli olması gözetilerek icra inkar tazminatına da hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davalının Ankara ......
nın ... nolu hesabına ürün güvenliği blokesi koyduğunu, davalılar ... ve ... söz konusu hesaba konulan blokenin haksız olduğu gerekçesiyle hesapta bulunan 7.650,00.-TL'nin faizi ile birlikte kendilerine ödenmesi için .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/... E. Sayılı dosyası ile müvekkil Bankaya karşı dava açtıklarını anılı mahkeme tarafından eksik inceleme neticesinde müvekkili aleyhine "davalı ...'ya ait dava konusu hesaptaki tutarın faizi ile birlikte davalılara ödenmesine" şeklinde hüküm kurulduğunu, davalı ...'ye ait dava konusu hesaba konulan blokenin 26/06/2012 tarihinde kaldırıldığı, davalı ...'nin kendi hesabındaki paraya ulaşabilir olmasına rağmen aynı para faizi ile birlikte müvekkil banka tarafından davalılara ödemek zorunda kaldığını beyanla davalılara ödenen 7.650 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermedikleri görülmüştür....
KREDİ KARTI BORCU SEBEBİYLE EMEKLİ MAAŞINA KONULAN BLOKENİN KALDIRILMASIHAKSIZ ŞART SÖZLEŞMENİN HER SAYFASININ AYRI AYRI İMZALANMASI İYİNİYET KURALISOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU (5510) Madde 93İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 82İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 83TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 2 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan emekli maaşı aldığını kredi kartı borcu nedeniyle maaşına bloke konulduğunu hesabına konulan blokenin kaldırılmasını istemiş, son celse davasını ıslah ederek 3450,62 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının takip borçlusu olduğunu hesabında bloke olmadığını savunmuştur....
Tüketici Mahkemesi'nin 18/09/2018 tarih ve 2018/38 Esas 2018/265 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı bankanın Metropol Şubesinden 117144778 müşteri numarsıyla muhtelif tarihlerde 41.000,00 TL'lik tüketici kredisi aldığını, kredi nedeniyle SGK'dan aldığı maaşının tamamı üzerine 9 aydan beri bloke konulduğu, başka gelirinin olmadığını, güç duruma düştüğü, suç niteliğindeki maaşının tamamı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı ile müvekkili banka arasında bireysel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandığını, sözleşmenin 13. Maddesinde yetki şartı konularak çıkan uyuşmazlıklarda İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, bu nedenle İstanbul Mahkemeleri kesin yetkili olduğu, davacının iş bu davada hukuki menfaatinin bulunmadığı belirtip, davanın reddini talep etmiştir....
nın hesabına İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünce konulan blokenin kaldırılması için bankaya 27.05.2010 tarihinde gönderilen sahte yazıyı kendisinin yazmadığını savunması, kurum müdürü tanık ...'...
