- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin almakta olduğu memur maaşından takibe düşen borçları nedeniyle ¼ oranında kesinti yapıldıktan sonra kalan kısmın davalı bankada açılan maaş hesabına yatırıldığını, davalı bankaya olan borcu nedeniyle kalan miktardan tekrar sözleşme gereğince ¼ kesinti yapıldığını, davalı banka ile aralarındaki maaş hesabı sözleşmesini mecburen imzaladığını, sözleşmenin matbu olduğunu, yapılan kesinti tutarı olan 573,59 TL'nin istirdatı ile maaş hesabına konulan 29.371,31 TL blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının maaş ve ek ödeme gelirinin yattığı hesabından, sözleşme ile maaşından kesinti yapılabilmesine dair davacı tarafça verilen yetki gereğince, kredi kartı ve bireysel krediden kaynaklanan takibe düşmüş borçları nedeniyle kesinti yapıldığını, davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, tüzel kişiliğe sahip olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek banka hesaplarına konulan blokenin de kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun tüzelkişiliği bulunmadığından bahisle ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. HMK'nun 50. maddesine göre, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan gerçek ve tüzel kişiler davada taraf ehliyetine de sahiptir. (TMK m.8-48). Somut olayda icra mahkemesine başvurunun ......
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, davalı tarafından davacının emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması talebini içermektedir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2019/261 ESAS 2020/117 KARAR DAVA KONUSU : Blokenin Kaldırılması ve Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması ve tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı vekili, istirdat davası açabilmek için İ.İ.K.’nun 72/7 maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin, alacaklıya paranın ödenmesinden değil, icra dairesine girmesinden itibaren başlayacağını, hak düşürücü süre dışında istirdat davası açılabilmesi için gerekli maddi hukuka ilişkin "aslında borcu olmadığı bir parayı cebri icra tehdidi altında ödemiş olması" koşulunun da gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı bankanın talebi üzerine davacının emekli maaşına konulan haczin yasaya uygun olmaması nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesi’nce iptal edildiği, davacının maaşına konulan haczin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının emekli maaşından kesinti yapılan 8.603.-TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Her ne kadar, borçlu icra dosyasına 14.02.2012 tarihli dilekçeyi ibraz etmiş ise de; bu dilekçe sadece dosya borcu nedeniyle maaşa konulan hacze yönelik itirazları kapsamakta olup, dilekçe tarihi itibariyle nizalı taşınmaza konulan hacizden haberdar olduğuna dair açıklama içermemektedir. Öte yandan, icra tutanakları ve keşif tutanağında borçlunun icra dosyasında yer alan hacizden haberdar olduğuna dair herhangi bir açıklama ve kayıt bulunmadığı gibi, borçlu tarafından yapılan başkaca bir işlemede rastlanılmamıştır. Bunlardan ayrı; icra dosyası kapsamı itibariyle, uyuşmazlık konusu taşınmaza haciz konulduğuna dair borçluya İİK'nın 103. maddesine göre bildirim yapıldığına ilişkin kayıt da bulunmamaktadır. Bu kapsamda, haczedilen taşınmaza ilişkin kıymet takdiri raporu borçluya 17.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu ise, bu tarihe göre süresi içerisinde 19.04.2013 tarihinde İİK'nın 82/12. maddesine dayalı olarak İcra Mahkemesine başvurmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maaş hesabının davalı bankada bulunduğu, davalı banka tarafından hesaba konulan blokenin kaldırılması talebiyle bir başka mahkemede açılan davanın yapılan yargılaması sırasında ara kararla "davacı vekili tarafından talep edilen tedbir talebinin kısmen kabulü ile davacının maaş hesabı üzerinde davalı banka tarafından yasal ve cebri kesintiler dışında herhangi bir işlem yapılmaması" konusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek bu konuda davalı bankaya müzekkere yazıldığı, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, 6100 sayılı HMK'nın 397/2. maddesi uyarınca aksi belirtilmediği sürece ihtiyati tedbir kararının etkisinin kararın kesinleşmesine dek devam edeceğinin belirtildiği, ilgili mahkeme kararında aksi yönde bir hüküm tesis edilmemesi nedeniyle ihtiyati tedbbir kararının kendiliğinden kalkmış olduğu, ilgili mahkemece bu konuda ayrıca 28/10/2014 tarihli ek karar verildiği, davacının dava açmasında...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1927 KARAR NO : 2022/1428 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİKSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/501 ESAS DAVA KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan çekmiş olduğu kredinin borcunu tamamen ödediğini, davalı bankadan başkaca kredisi olduğu iddiasıyla yasal işlem yapıldığını, bu hususta menfi tespit davası açtığını, yine banka personelleri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalı bankaca maaşına bloke koyulduğunu, bankanın maaş hesabına bloke koymasının haksız olduğunu, emekli maaşına bloke koyulduğu için tüm yaşantısının alt üst olduğunu mağdur olduğunu, dava sonuçlanıncaya kadar şahsından yapılan kesintilerin ödenmesi ve maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması konusunda tedbir talep ettiği anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1927 KARAR NO : 2022/1428 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİKSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/501 ESAS DAVA KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan çekmiş olduğu kredinin borcunu tamamen ödediğini, davalı bankadan başkaca kredisi olduğu iddiasıyla yasal işlem yapıldığını, bu hususta menfi tespit davası açtığını, yine banka personelleri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalı bankaca maaşına bloke koyulduğunu, bankanın maaş hesabına bloke koymasının haksız olduğunu, emekli maaşına bloke koyulduğu için tüm yaşantısının alt üst olduğunu mağdur olduğunu, dava sonuçlanıncaya kadar şahsından yapılan kesintilerin ödenmesi ve maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması konusunda tedbir talep ettiği anlaşılmıştır....
SAVUNMA :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; yapılan icra takibinin ve istenen faizin, davacının maaşına konulan blokenin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2018/211 Esas, 2019/290 Karar sayılı 14/06/2019 tarihli kararı ile; "Davanın kısmen kabulü ile ,davacının Van 2.İcra Müdürlüğü'nün 2014/251 esas sayılı dosyasında, dava tarihi olan 03/08/2018 tarihi itibari ile icra dosyasındaki, harç ,vekalet ücreti ve masraflar hariç 20.947,95 TL borcu dışında kalan kısım için davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın tazminat ve blokenin kaldırılması taleplerinin reddine," karar verilmiştir....
