KARŞI OY YAZISI Dava; davacının davalı banka nezdinde bulunan emekli maaş hesabı üzerine uygulanan rehin, bloke, virman, takas ve mahsup işlemlerinin iptali ile borca mahsup edilen paranın hesaba iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında 30.11.2005 tarihinde imzalanan kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesinin 24. maddesinde bankanın rehin, hapis ve takas hakkı düzenlendiği, 30.11.2005 tarihli virman talimatı ile davacının kredi kartı borcuna ilişkin maaş hesabından tahsilat yapılmasını kabul ettiği, yine davalı tarafın 2010 tarihli bireysel kredi sözleşmesine ek rehin sözleşmesi ve taahhütname ile bireysel kredi sözleşmesine istinaden davalı bankadan kullanılan kredilere ilişkin mevduat hesabından tahsilat yapılmasına muvafakatı içeren virman, takas, mahsup talimatı verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Banka alacağına mahsuben Nisan, Mayıs ve Haziran 2014 aylarında davacının bankada bulunan maaş hesabından kesinti yapılmıştır....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; davacının kredi kartı borcu nedeniyle davalı banka tarafından maaş hesabından yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine 16.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacının kefil olduğu sözleşmede borçlarının ödenmesi amacıyla emekli maaşı hesabından mahsup, virman ve takas yapılmasına rıza göstermesi maaşta tasarrufu engelleyici nitelikte bir sözleşme olduğundan ve BK'nun 19. ve 20. maddeleri uyarınca geçersiz sayılacağından bu konuda önceden yapılan anlaşmaların geçersiz olacağından mahkemece bankanın davacının emekli maaş hesabından kesinti yapamayacağı kabul edilerek davacı alacağı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yasaya aykırı yoruma dayanan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkemece kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan işlemin taraflar arasında akdedilen sözleşme ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 29/11/2011 tarihli kredi sözleşmesinde ve sözleşmenin eki olan emekli maaşından virman-takas talimatı yazısında davacının imzasının bulunduğu, yapılan kesintileri gösterir hesap ekstresinden maaştan ilk kesintinin 26/12/2011 tarihinde 1.326,59 TL, ... İcra Dairesi’nin 2013/830 sayılı dosyasından yapılan ilk kesintinin ise 26/08/2013 tarihinde, 1.049,11 TL olarak gerçekleştirildiği, davacının maaş hesabından kredi için kesinti yapılmasından yaklaşık 2 sene sonra icra dosyasından kesinti yapılmaya başlandığı ve maaş hesabından ilk kesinti yapıldığı tarihten yaklaşık 2 yıl sonra işbu davayı açtığı, her nekadar 5510 s....
Davalı banka vekili, kredi sözleşmesi ve verilen taahhüt kapsamında davacının maaş hesabından kesintiler yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir....
Tüketici mahkemesinin 2018/3 esas nolu kararının devam ettirilerek ihtiyati tedbir kararının kabulü ile blokenin kaldırılmasını, yapılan kesintilerin iptalini, 15/01/2018 tarihinde yapılan 651- TL kesintinin tarafına iadesini, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ ile, Davalı bankanın alacağına ilişkin henüz maaş hacizi sırası gelmediğinden İİK 83.maddesi göz önünde bulundurularak davalı banka tarafından Davacı T1(T.C.No:) maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, haciz sırası gelmeden önce bloke konulmamasına ve davacının maaş hesabından davalı banka tarafından doğrudan yapılan kesintilerin iptaline..." karar verilmiş olup, karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....
Maaş hesabından ödeme ve 899- TL. Daha elden ödeme yaptığını, bir süre sonra tekrar maaşına bloke konulduğunu, davacının banka şubesi ile yapılan görüşme sonucunda iş bu kere, davalı banka şubesi tarafından personel tarafından hatalı işlem yapıldığının bildirildiği, bloke kaldırıldığını, bu durum üzerine davacı tarafından ödenen paranın iadesi için 05.08.2016 tarihinde dilekçe ile başvurusu yaptığını, bu başvuru üzerine 27.01.2017 tarihine kadar kesinti yapılmadığını, bu tarihte davalı banka tarafından maaş hesabından 352.00- TL, "müşterinin 1251367 nolu servis dosyası takip tahsilatı" açıklama üzerine kesilmesi nedeniyle banka yetkilileri ile görüştüğünü, 01,02,2017 tarihinde "borçlunun yapılan tahsilat iptali” açıklaması ile ödemenin geri iade edildiği, ancak bu defada 2500- TL....
Hukuk Dairesi Davacı asıl davada, davalı banka tarafından 16/11/2007 tarihli 95.000,00 TL bedelli Sabit Faizli Konut Finansman Kredisi Sözleşmesine dayalı olarak, davalı bankada bulunan emekli maaşı hesabından kesinti yapıldığını, kesintinin dayanağı olan sözleşme gereğince kredi çekmediğini, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, dava konusu kredi sözleşmesi gereğince davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kendisinden kredi sözleşmesi gereğince tahsil edilen paraların yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiş; 16/11/2007 tarihli ıslah dilekçesiyle, imzanın kendisinin eli ürünü olmadığının tespitine, emekli maaş hesabından yapılan kesinti işleminin durdurulmasına, bundan sonra kesinti yapılmamasına, 16/11/2007 tarihinden itibaren yapılan haksız kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiş; birleşen davada ise, dava konusu kredi sözleşmesi gereğince 16/11/2007-18/07/2014 tarihleri arasında emekli maaş hesabından yapılan 35.687,03 TL kesintinin...
KARAR Davacı, davalı banka aracılığı ile maaşının ödendiğini, davalı bankanın ... şubesinden 2012 senesinde tüketici kredisi kullandığını, kullanmış olduğu kredinin taksitlernin maaş hesabından kesildiğini, maaşından yapılan kesinti sonrası mağdur olduğunu davalı tarafça yapılan kesintilerin yasal olmadığını, hesabının maaş hesabı olup mevduat hesabı olmadığını, cebri icra yolu ile bile maaşından 1/4 oranında kesinti yapılabileceğini, davalı bankanın 1.263,33.TL kesinti yaptığını, taleplerini ret ederek kesintiye devam ettiğini, aleyhine şahsi alacaklısı tarafından ... 9.İcra müdürlüğünün 2012/9756 esas sayılı dosyasında maaş haczi uygulanıp aylık 560.TL kesilmeye başlandığını, böylece maaşından 380.TL kaldığını, bu para ile geçinmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafça maaştan yapılan kesintinin insan hak ve özgürlüklerine müdahale anlamı taşıdığını, maaşından yapılan kesintinin iadesi için ... 2.Noterliğinin 23137 yevmiye nolu 14/12/2012 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye...
Davalı vekili, davacının davalı bankadan tüketici kredisi aldığını ve ayrıca davalı banka ile kredi kartı sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmelerden dolayı davacının davalı bankaya borcu bulunduğunu, davacının maaş hesabının da davalı bankada bulunduğunu, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu kredi ve kredi kartı borçlarını düzenli ödemek amacıyla davalı bankadaki maaş hesabından aylık olarak otomatik kesilmesi için kendi serbest iradesi ile davalı bankaya .../.../210 tarihli taahhütname verdiğini, bu otomatik ödeme gereğince davacının maaş hesabından borçlarına mahsuben bir kısım kesintiler yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
