Dava; emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve tahsil edilen tutarların iadesi istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında 15.12.2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 13.02.2023 tarihli, Esas No : ... Karar No : ... sayılı kararı ile "Dosyada mevcut bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kesinti konusu krediler ticari kredi olduğu gibi esasen uyuşmazlık mevduat hesabına konulan blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkin olduğundan bankacılık işleminden kaynaklanmaktadır." gerekçesiyle istinaf başvurusunun incelenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 01.03.2023 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı kararı ile "......
üzerindeki blokenin kaldırılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 24.09.2014 Tarih, 2014/7701 Esas ve 2014/14438 Karar sayılı kararında "Dava, davalı banka tarafından maaş hesabına konulan haksız blokenin kaldırılması ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı bankanın dava tarihinden sonra gerçekleştirdiği bloke işlemi nazara alınarak inceleme yapılmış ve hüküm kurulmuştur. Davacının, dava tarihinden önceye dayalı iddia ettiği maddi vakıa ile, bloke konulan hesabın/maaşın niteliği, zararının doğup doğmadığı da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." şeklinde dava tarihinden sonraki değil önceki vakıaların araştırılması gerektiği hususunda karar verilmiştir. Ankara BAM 21....
Tüketici Mahkemelerincede ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kredi kartı borcu nedeniyle, davacının maaşı üzerine davalı tarafından konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. ... 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce,taraflar arasındaki uyuşmazlığın,tarafların niteliğine göre Tüketici mahkemesinin gorevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Şubesi tarafından 03.04.2007 tarihinde alınan haciz kararı ile bloke konulduğunu, davalı bankaya konulan blokenin kaldırılması talebi ile başvurulduğunu ve sözlü olarak olumsuz cevap verildiğini ve halde haciz kararı ile blokenin devam ettiğini, müvekkilinin işleme muvafakatinin olmadığını, 5510 Sayılı Kanun Madde 93’e göre bireysel emeklilik hesabına haciz konulamayacağını, yetkili makamlarca alınmış bir haciz kararının bulunmadığını, bankanın müvekkilinin bankaya olan borcundan dolayı kendiliğinden işlem yaparak haciz kararı almasının ve bireysel emeklilik hesaplarına bloke koymasının hukuka aykırı olduğunu, haciz koyulabilecek olsa dahi müvekkilinin sistemde bulunduğu ay sayısı ile haciz tarihindeki brüt asgari ücret tutarının çarpmına karşılık gelen tutarın nafaka borçları hariç olmak üzere haczedilemeyeceğini bildirerek 03.04.2007 tarihinde müvekkilinin bireysel emeklilik hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasınıa karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- KARAR - Davacılar vekili, davalı bankanın, davacıların emekli maaşı hesabına bloke koyduğunu ve davacıların maaş hesaplarında tasarruf etmelerini engellediğini, manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı banka ile davacılar arasında akdedilen sözleşme ile davacılara kredi kartı kullandırıldığını, kart borcunun ödenmemesi nedeniyle sözleşme kapsamında davacıların maaş hesabına bloke konulduğunu, blokenin kaldırıldığını, davacıların taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
E. sayılı dosyasından malvarlığı üzerine işlenmiş olan ihtiyati hacizlerin ve davacının banka nezdinde aktif olarak kullandığı hesapları üzerindeki blokelerin kaldırıldığını, davacının davalı...bankadan aktif şekilde kredi kartı ve ek hesap kullanmaya devam ettiğini, ancak bu aşamada, eldeki davaya konu ve aktif olmayan hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasının unutulduğunu, bloke konulduğu sırada bankanın kefil sıfatıyla davacıdan alacaklı olduğu ve alacak hakkında icra takibi başlatıldığı, dolaysıyla davalı...bankanın davacının mevduat hesaplarına bloke koymakta haklı olduğunu, dava konusu mevduat hesabına bloke konulduğu sırada, hesapta bakiye (para) bulunmadığını, dava konusu hesap üzerindeki blokenin 2018 yılına kadar kaldırılmamış olmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, hesap üzerindeki blokenin, banka alacağının 2018 yılında ödenmesiyle birlikte kaldırılmış olması gerektiğini, ancak, hesabın 2011 yılından 16.07.2019 tarihine kadar hareketsiz kalmış olması, aktif bir şekilde kullanılmaması...
Şti. ile davalı banka arasında akdedilen 30.11.2017 tarihli genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması sebebiyle işbu kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için davacı kefilin mevduat hesabına 04.10.2018 tarihinde bloke koyduğu, bloke konulan miktarın 618.220,90- TL olduğu, dava açıldıktan sonra blokenin davalı tarafından kaldırıldığı ve hesapta bulunan bu paranın 22.06.2020 tarihinde davacıya iade edildiği, dosya kapsamı ile sabit olup, taraflar arasındaki ihtilafın konkordato sürecinde bulunan davacının mevduat hesabına konulan bloke konulmasının İcra İflas Kanunu ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
Şti. ile davalı banka arasında akdedilen 30.11.2017 tarihli genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması sebebiyle işbu kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için davacı kefilin mevduat hesabına 04.10.2018 tarihinde bloke koyduğu, bloke konulan miktarın 618.220,90-TL olduğu, dava açıldıktan sonra blokenin davalı tarafından kaldırıldığı ve hesapta bulunan bu paranın 22.06.2020 tarihinde davacıya iade edildiği, dosya kapsamı ile sabit olup, taraflar arasındaki ihtilafın konkordato sürecinde bulunan davacının mevduat hesabına konulan bloke konulmasının İcra İflas Kanunu ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; davacının maaş hesabı üzerine, davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve tahsil edilen miktarların istirdadı isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı tarafından, davalı bankadan 05/01/2017 tarihli 39.000,00.-TL bedelli 72 ay geri ödemeli ihtiyaç kredisi kullanıldığı, sözleşmenin bankanın rehin, takas, mahsup ve hapis hakkını düzenleyen 18....
