Şubesi ...... numaralı maaş hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu aleyhine birikmiş ve devam eden aylar nafakasının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun SGK'dan almakta olduğu emekli maaşından devam eden aylar nafakasını karşılar şekilde maaşının 1/4'ü kesilmekte iken, 89/1 ihbarnamesi ile ING Bank'daki maaş hesabının tümüne konulan haczin kaldırılması istemiyle İcra Mahkemesi'ne başvurduğu bir diğer anlatımla, borçlunun talebinin emekli maaşının 1/4'ünden fazlasına konulan haczin kaldırılması olduğu anlaşılmaktadır. Bu hali ile talep İİK'nun 82/1. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetidir. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....

, davacının bloke konulan emekli maaşından başka gelirinin olmadığını belirterek maddi-manevi tazminat hakları saklı kalmak üzere davalı bankanın şubesi nezdindeki hesaplara konulan blokenin kaldırılmasına, blokede tutulan paralarla haksız olarak emekli maaşından tahsil edilmiş paraların yasal faiziyle davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının emekli maaşından haksız olarak kesildiği anlaşılan toplam 10.981,89 TL’nin, davalı bankanın temerrüde düştüğü 28/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı banka nezdinde bulunan davacıya ait maaş hesabı üzerine davalı tarafça konulan blokenin kaldırılmasına, anılan blokenin kaldırılmış haliyle davacıya maaşının ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile bir kısım kredileri dolayısıyla davalı tarafından emekli maaşının yattığı banka hesabına bloke konulduğunu, 2012 yılı Ağustos ayından bu yana tüm maaşının kesildiğini ileri sürerek blokenin tümüyle kaldırılmasına ve 2012 yılı Ağustos ayı ile 2013 yılı Mart ayı dahil ödenmeyen 12.000,00 TL maaş alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı davacı ile aralarındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin 70. ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nin 11. maddesi...

İcra Müdürlüğü’nün 2012/12781 sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve banka hesabının emekli maaş hesabı olması nedeniyle takip sırasında davacının emekli maaşına konan haczin icra müdürlüğü tarafından kaldırılmasına karar verildiğini, ancak alacaklı konumda bulunan Ziraat Bankası Seyranbağları Şubesi’nin kanuni dayanağı olmayan işlem yaparak müvekkilin Elmadağ Şubesi’ndeki hesaplarına bloke koyarak kendi alacağına mahsup ettiğini, emsal Yargıtay kararlarında bankanın haciz işlemi yapmadan maaş hesabına konan blokenin kaldırılmasına ve el konulan paraların iadesinin gerektiğine karar verdiğini, davacının 2 yılı aşkın süredir maaşına konulan blokenin tutarını bilmediklerinden davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını iddia ederek davalı bankadaki maaş hesapları üzerindeki blokenin kaldırılmasına, bankanın haksız blokesi ile el koyduğu paranın şimdilik 5.000,00 TL’sinin el koyma tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte iadesine, belirsiz alacak davasının kabulü...

Şubesi tarafından kredi kartından dolayı konulan bloke nedeniyle maaşın tümünün alınmasına engel olunduğu, sözleşmenin 24. maddesinin haksız şart niteliğinde bulunduğu, ... Şubesi'nden kullanılan tüketici kredilerine ilişkin olarak ise bankaca yapılan kesintilerin sözleşmedeki takas, mahsup, virman talimatına uygun olduğu, maaşın blokesi değil, ödeme talimatı olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının maaş hesabına ... Şubesi tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, ... Şubesi'ne yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir....

KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, ekonomik durumunun bozulması nedeniyle borcunu ödeyemediğini, kamu emeklisi olması nedeniyle almakta olduğu emekli maaşına bankaca bloke konulduğunu ve maaşının tamamının banka tarafından kesildiğini, bankanın yaptığı işlemin haksız olduğunu belirterek hesabına konulan blokenin kaldırılmasını ve şimdiye kadar maaşından yapılan 22.881,37 TL kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini işlemiştir. Davalı, davacının muvafakati ile maaş hesabına bloke konulduğunu ve emekli maaşından kesinti yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 22.881,37 TL'nin davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 5434 sayılı yasaya göre bağlanan SGK maaşına, davalı bankadan kullandığı kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, konulan blokenin kaldırılmasını ve maaşından kesilmek suretiyle ödenen bedellerin iadesini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/07/2015 tarih ve 2015/245-2015/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı tarafından emekli maaş hesabına 26/01/2015 tarih itibariyle bloke konulduğunu, 5510 sayılı Yasa uyarınca blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının tacir olup blokeye muvafakat ettiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

ye olan borçlarıma karşılık rehnettiğimi'' şeklinde olduğunu M.K. 654. maddesi gereğince ancak başkasına devredilebilen alacakların rehnedilebildiği bu hali ile sözleşmedeki ifadenin kesinlikle emekli maaşını kapsamadığını, bu nedenle HMK. 389 ve devamı maddeleri uyarınca tedbir talebinin kabulü ile öncelikli olarak hiçbir yasal dayanağı olmadan konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince; yapılan yargılamanın 22/02/2018 tarihli 4. celsesinde konulan blokenin tedbiren derhal kaldırılmasına karar verilmiş olup aynı celsede verilen nihai kararla da davanın kabulü ile davacının almakta olduğu emekli maaş hesabına davalı tarafından konulan blokenin kaldırılması yönünde karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....

E. sayılı dosyası üzerinden de icra takibi başlatıldığı, İcra takiplerinin muhataplarının aleyhlerinde başlatılan takiplere itiraz ettikleri, Davacının maaş hesabına davalı bankanın tek taraflı iradesiyle bloke koyması ve maaşından kesinti yapmasının kabul edilemeyeceği, Davacının beraber yaşadığı eşi ve çocuğu ile birlikte tek gelirleri olan kendisinin aldığı maaşla geçinmek zorunda olup yatırılan maaşını bankadan çekememesi ve kullanamamasının kendisi ve ailesi açısından çok ciddi bir mağduriyet yarattığı, Taraflar arasındaki mevcut sözleşmenin bankanın tek taraflı belirlediği hükümleri içerdiği, davacı ile müzakere edilmediği, İfade edilerek, Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Davacı ...'in davalı banka nezdinde bulunan ....IBAN numaralı hesabına yatırılan maaş ödemesi üzerindeki blokenin kaldırılması, Maaş hesabından yapılan tüm kesintilerin yasal faizleriyle birlikte hesaplanarak iade edilmesi talep edilmiştir....

Bilirkişi yaptığı inceleme sonucunda davalı tarafından davacının emekli maaş hesabına uygulanan işlemin tüketici kredi sözleşmesinde taraflarca kararlaştırılan virman takas mahsup ve otomatik ödeme talimatına ilişkin olduğunu, davacının hesabına yatırılan paradan kredi taksitlerinin ve kredi kartı borcunun ödendiğini kalan paranın davacı tarafından kullanıldığını tespit etmiştir. Davacının 25.02.2011 ve 25.03.2011 tarihlerinde otomatik ödeme talimatlarının ödemesinin yapılmasından sonra hesabında kalan paraları kullandığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Davacının emekli maaş hesabına uygulanan işlemin bloke olmadığı bilirkişinin bu tespitlerden anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından yapılan bu tespitlerin mahkemece gözetilmeden davacının hesabına haksız bloke konulduğu ve sözleşmede karalaştırılan virman talimatının 4077 sayılı yasa gereğince haksız şart olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedinidir....