"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :2.11.2010 No :173-205 Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, Kocaali Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifinin T. Halk Bankası aracılığı ile dava dışı ...'ye kredi kullandırdığını, kredi sözleşmelerindeki imzanın kredisine ait bulunmadığını hiç kimseye kefil olmadığını aleyhine haksız icra takibine girişildiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile banka hesabına konulan blokenin kaldırılarak 1800.00 TL paranın tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....

KARAR Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi borcunu ödeyememesi üzerine bankanın emekli maaşının tamamına haksız şekilde bloke koyduğunu, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ile yapılan tüm kesintilerin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dosya masrafına ilişkin bedelin davalı banka tarafından davacıya iade edildiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ile emekli maaşından yapılan kesintilerin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup mahkemece, dosya masrafının davalı tarafından davacıya iade edildiği gerekçesi ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; davacı tüketici tarafından davalı bankadan çekilen kredi nedeniyle kredi borcundan kaynaklı davacının emekli maaşı aldığı davalı banka nezdindeki hesaba konulan blokenin kaldırılması ve hesaptan tahsil edilen tutarın istirdatı istemine ilişkin olup, eldeki istinaf konusu uyuşmazlık davacı hesabına konulan blokenin tedbiren kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının istinafıdır. İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüyle takdiren teminatsız olarak davacının maaş hesabından yapılan kesintinin 1/4 oranında devamına 3/4 oranında yapılan kesinti işleminin davanın kesin sonucuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiş, davalının tedbir kararına yapılan itirazın da duruşmalı inceleme sonunda reddine karar verilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin almakta olduğu memur maaşından takibe düşen borçları nedeniyle ¼ oranında kesinti yapıldıktan sonra kalan kısmın davalı bankada açılan maaş hesabına yatırıldığını, davalı bankaya olan borcu nedeniyle kalan miktardan tekrar sözleşme gereğince ¼ kesinti yapıldığını, davalı banka ile aralarındaki maaş hesabı sözleşmesini mecburen imzaladığını, sözleşmenin matbu olduğunu, yapılan kesinti tutarı olan 573,59 TL'nin istirdatı ile maaş hesabına konulan 29.371,31 TL blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının maaş ve ek ödeme gelirinin yattığı hesabından, sözleşme ile maaşından kesinti yapılabilmesine dair davacı tarafça verilen yetki gereğince, kredi kartı ve bireysel krediden kaynaklanan takibe düşmüş borçları nedeniyle kesinti yapıldığını, davanın reddini talep etmiştir....

Tüketici Mahkemesi'nin 23/05/2019 tarihli 2018/322 Esas ve 2019/214 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan emekli maaş hesabı bulunduğu, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle maaşın tamamına bloke konulduğu, müvekkilinin blokeye rızası olmadığını, bu durumun hukuk dışı olduğunu, bu nedenle maaş üzerindeki blokenin kaldırılması ve haksız yere tahsil edilen 7.512,78 TL.nin müvekkiline geri verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2018 NUMARASI : 2018/34 XX 546/205 K DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : Adana 4. Tüketici Mahkemesi'nin 30.05.2018 tarih 2018/31 Esas 2018/205 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6495 Esas sayılı takip dosyasından dolayı dava dışı İlker ŞİMŞEK isimli şahsa borcunun olduğunu ve bu borçtan dolayı maaşında 1. sırada haczi bulunduğunu, bu nedenle her ay maaşından 1/4 oranında kesinti yapıldığını ve maaşının kalan kısmının Vakıfbank'taki maaş hesabına yattığını, ayrıca Vakıfbank'a da 3 tane icra dosyasının bulunduğunu, maaş haczi sıralamasına göre 1. sırada İlker ŞİMŞEK'in olduğunu ve 2. ile 3. sırada Vakıflar Bankası'nın bulunduğunu, hal böyle iken davalı bankanın maaş hesabına bloke koyarak her ay maaşından haksız ve yersiz kesinti yaptığını, bu durumun açıkça İ.İ.K.'...

Dava, davalının davacıya yönelik olarak başlattığı 5.109,59 TL bedelli genel haciz yolu ile takibe yönelik alacağın tahsili amacıyla davacının maaş hesabına konan blokenin tespiti ve kaldırılması olup, dava değeri 5.109,59 TL olmakla yukarıda anılan madde hükmüne göre değerin temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı kanunun 346/2. maddesi hükmü uyarınca, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekle birlikte, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı vekilinin kesin olan karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir....

Davacının davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabı üzerine konulmuş herhangi bir bloke kaydının bulunmadığı, Taraflar arasındaki 17/01/2013 tarihli tüketici kredi sözleşmelerinin bankanın rehin, takas, mahsup ve hapis hakkını düzenleyen hesaptan tahsilat yetkisi veren 11- 8. madde hükümlerinin 6502 sayılı Yasanın 5.maddesinde öngörülen haksız şart niteliğinde olmadığı, davalı bankanın davacıdan olan kredi alacaklarına istinaden aralarındaki sözleşmelerdeki, alacaklı hesaptan tahsil yetkisi veren hüküm ile rehin, takas, mahsup ve hapis hakkına ilişkin hükmüne göre davacının maaş hesabına rehin-bloke koymasında ve buraya yatan paraları davacıdan olan kredi alacağından takas ve mahsup ederek tahsil etmesinde sözleşmeye ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı kanaatine varılarak davacı tarafından davalı bankaya karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, Davanın Reddine; Maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması talebinin reddine, Haksız kesintilerin faizi ile birlikte geri verilmesi...

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, dava dışı --------kefil olan davacının, maaşına davalı bankaca konulan blokenin kaldırılması ve yapılan tahsilatların iadesi talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılması gerektiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; istinaf incelemesinin HMK m.355 gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçeler ile sınırlı olarak yapılması gerektiğini, davacının somut sebep ve gereç belirtmeksizin istinaf başvurusunda bulunduğunu bu nedenle istinaf talebinin reddine karar verilmesini, her halükarda da davanın esastan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirtmiştir. Dava, tüketici kredisinden kaynaklanan alacak sebebi ile davalı bankanın davacının emekli maaşı üzerinde koyduğu blokenin kaldırılması, bloke edilen miktarın faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir....