"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maaşa konulan blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın... Şubesinden 4.12.2006 ve 4.6.2008 tarihli sözleşmelerle kredi kullandırıldığını, müvekkilinin ekonomik sıkıntıları nedeniyle kredi taksitlerini ödeyemez hale geldiğini, davalı banka şubesince müvekkiline ait emekli maaşına bloke konulduğunu, müvekkilince blokenin kaldırılması yolundaki yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek müvekkilinin emekli maaşına re'sen konan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının hiçbir kusurlu eylemi olmaksızın icra takibine maruz kaldığı, banka şubesindeki emekli maaş hesabına bloke konulduğundan 2010 Şubat-Mart-Nisan maaşlarını zamanında alamadığı, davacı olay nedeniyle gerçekleşen maddi zararını somut olarak açıklayıp delillendirmemiş ise de, en azından tahakkuk eden maaşını alamaması sebebiyle bloke süresince mahrum kaldığı faiz kadar zarara uğradığı, manevi zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, 28,35 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, menfi tesbit ve blokenin kaldırılması talebinin konusunun kalmaması nedeniyle bu konuda karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin çekmiş olduğu krediye istinaden yaklaşık 10 aydır müvekkilinin emekli maaşının 1/4'ünü kestiğini ve maaş hesabı üzerine bloke koyduğunu, emekli maaşının haczedilemeyeceğini, blokenin hacizle benzerlik taşıyan işlemlerden olduğu için bloke de edilemeyeceğini, kanunen yasak olan işlemlere izin veren sözleşmelerin de geçerli olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı banka şubesi nezdindeki emekli maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılarak emekli maaşı üzerindeki kesintinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
E. sayılı dosyası üzerinden de icra takibi başlatıldığı, İcra takiplerinin muhataplarının aleyhlerinde başlatılan takiplere itiraz ettikleri, Davacının maaş hesabına davalı bankanın tek taraflı iradesiyle bloke koyması ve maaşından kesinti yapmasının kabul edilemeyeceği, Davacının beraber yaşadığı eşi ve çocuğu ile birlikte tek gelirleri olan kendisinin aldığı maaşla geçinmek zorunda olup yatırılan maaşını bankadan çekememesi ve kullanamamasının kendisi ve ailesi açısından çok ciddi bir mağduriyet yarattığı, Taraflar arasındaki mevcut sözleşmenin bankanın tek taraflı belirlediği hükümleri içerdiği, davacı ile müzakere edilmediği, İfade edilerek, Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Davacı ...'in davalı banka nezdinde bulunan ....IBAN numaralı hesabına yatırılan maaş ödemesi üzerindeki blokenin kaldırılması, Maaş hesabından yapılan tüm kesintilerin yasal faizleriyle birlikte hesaplanarak iade edilmesi talep edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2019/127 ESAS - 2020/725 KARAR DAVA KONUSU : İstirdat ve Blokenin kaldırılması KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya 2. Tüketici Mahkemesinin 2019/127 esas sayılı dosyası ile açılan istirdat ve blokenin kaldırılmasına yönelik davada 14/10/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderildiği, dairece yapılan ön inceleme sonunda; "iş bölümü gereği aidiyet nedeniyle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6....
KARAR Davacı, davalı banka ile aralarında imzalanan Tüketici Kredisi Sözleşmesinden doğan borcuna istinaden davalı bankanın, kendisine ait maaş hesabından haksız tahsilat yaptığını ileri sürerek davalı bankanın haksız tahsil etmiş olduğu 2.493,42 TL bedelin davalıdan tahsiline maaş hesabı üzerine bloke konularak maaşını kullanmasının engellenmesi sonucu uğramış olduğu zarara karşılık 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması ile tahsil edilen bedelin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/2921 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibinin kesinleşmesinden sonra Bağkur maaşının haczedilemez olmasına karşın 03.04.2007 tarihinde haciz konulduğunu, haczin kaldırılması için 17.04.2007 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne başvurduğunu yetkisi olmadığı gerekçesiyle maaş haczini kaldıramadığını, İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvurduğunu, maaş haczinin kaldırılmasına ve maaş kesintilerinin iadesine karar verildiğini, Yargıtay'ın kararı kısmen bozması üzerine maaş kesintilerinin iadesi hususunun genel mahkemede açılacak istirdat davası ile istenebileceğine karar verildiğini belirterek, maaşından haksız yere kesinti yapılan 4.248, 00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2020/86 ESAS - 2022/37 KARAR DAVA KONUSU : DAVACININ MAAŞINA KONULAN BLOKENİN KALDIRILMASI VE İSTİRDAT KARAR : Alanya 3....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/07/2015 tarih ve 2014/894-2015/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davacı bankada emekli maaş hesabı bulunduğunu, davalı bankanın 2008 yılından beri hiç bir yasal dayanağı bulunmamasına karşın maaş hesabına bloke koyarak hesabındaki paraları çektiğini, yapılan işlemin 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 121. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek maaş hesabına konan blokenin kaldırılmasına, 2008 yılından beri müvekkiline ödenmeyip hesaptan çekilen paralara ilişkin fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 10.000.00 TL'nin el konulduğu tarihten itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini...
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından kullanılan kredilere istinaden davacının maaş hesabına bloke konulduğu, blokenin neye istinaden konulduğunun belirtilmediği, davacı hakkından yapılan bir icra takibinin bulunmadığı, icra takibi yapılmadan bloke işleminin tüketici haklarıyla bağdaşmadığı, gerekçesiyle davacının hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, haksız konulan bloke nedeniyle 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
