ederek müvekkilinin maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, tüketici kredisi ve kredi kartı borcu nedeniyle davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, 3.468,57 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tüketici kredisi kullanılırken ve kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalanırken teminat olarak gösterilen maaş hesabından kredi taksit tutarları ile birikmiş kredi kartı borcu tutarınının tahsili için davalı bankaca konulan blokenin kaldırılması ve tahsil edilen paranın iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, kullanmış olduğu kredi kartı borcundan dolayı emekli maaşı hesabından kesinti yapıldığını ve hesabına bloke konulduğunu ileri sürerek, yapılan kesintinin iadesi ile hesabındaki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın yasadan ve sözleşmeden doğan takas hakkını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının maaşından yapılan kesintilerin ve konulan blokenin 4077 sayılı Kanun uyarınca haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde; davacının maaş hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasına ilişkin kararın kesinleştiği, davacının borç tutarının 3.963,27 TL olduğu bu borç tutarından hesaba maaş nedeni ile alacak yazılan 2.784,59 TL'nın mahsup edilmesi ile hesaba davalı bankanın en son alacak miktarı olarak 17.10.2008 tarih itibari ile davacının borç tutarının 1.178,68 TL kaldığı bu durumda davalı banka tarafından davacının maaş hesabına yatırılan maaşından borcuna karşılık 2.784,59 TL paranın alacağa mahsuben alındığı, bu durumda işçi emeklisi olan davacının hesabının bloke edilmemesi gerekirken davalı banka tarafından davacının maaş hesabına bloke konularak söz konusu hesaptan 2.784,59 TL paranın haksız bir şekilde alacağa mahsuben alındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının maaş hesabından 2.784,59 TL alacağın tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
olduğu gerekçesiyle bloke uygulanan maaş miktarının davacıya iadesi gerektiği, davacı tarafından emekli maaş hesabının dava sırasında başka bir bankaya aktarılması nedeni ile davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabına davacı tarafından konulan blokenin kaldırılmasına ilişkin talebi konusuz kaldığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, taleple bağlı kalınarak 3.500 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine dair davanın kabulüne karar verilmiştir....
K A R A R Davacı, kullandığı kredilerden dolayı emekli maaş hesabına bloke konulduğunu, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davacının kredi taksitlerinin emekli maaş hesabından alınması için otomatik virman talimatı verdiği ve kredi taksitlerinin bu şekilde ödendiği, sözleşme serbestisi içerisinde verilen bu talimatın haksız şart olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Dava ve birleşen dava; tüketici kredisi sözleşmelerinden doğan borcu nedeniyle davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve bloke nedeniyle banka borçlarına kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 17.04.2008 tarihli ve 5754 sayılı Kanun'un 56.maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, Sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.” hükmü bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki maaş haczinin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı devlet hastanesinde eczacı olduğunu ve maaşının davalı bankada bulunan hesabına yatırıldığını, yaptığı kontrolde maaş hesabının bir kısmının .... Bankası ... şubesine transfer edildiğini, kalanına da bloke konulduğunu öğrendiğini, maaşına konulan blokenin kaldırılmasının ve kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı banka arasında kredi kartı sözleşmesi yapıldığı ve bu kredi kartı borcundan ötürü maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması talep edildiği üzere taraflar arasında 4077 sayılı yasa kapsamında kalan bir hukuki ilişkinin kurulduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Davacı ile davalı banka arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Bu durumda uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Adana 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 4.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankanın rehin, hapis ve takas hakkı hüküm altına alındığı, bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı tanındığı görülmektedir. Bu durumda kredi sözleşmeleri ve davacıdan alınan ek sözleşmedeki taahhütü kapsamında davacının davalı banka nezdinde ki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılması haksız şart niteliğinde değildir. Taraflar arasındaki sözleşme ile bu husus taahhüt edilmiştir. Mahkemece bu açıklamalar karşısında sözleşme hükümleri ve verilen taahhüt değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir....
