Yönetimi vekili, 20.11.2012 tarihinde kadastro mahkemesinde açtığı dava ile 69 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından ... köyünde yapılan çalışmada 3932,13 m²'lik ormanlık alanın 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirmesi nedeniyle orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, işleminin iptalini ve bu bölümlerin orman sınırı içine alınarak orman niteliği ile ... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Kadastro mahkemesince, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca 69 nolu Orman Kadastro Komisyonunca oluşturulan davaya konu (PX) numaralı parsel hakkında yapılan orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptali ile taşınmazın orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline, karar vermiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B işleminin iptali işlemine itiraza ilişkindir....
Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmaz hakkındaki tespitin iptali ile ... vasfıyla ... adına tescili talep edildiği ve davanın kullanım kadastrosuna itiraz davası olduğu gözönüne alınarak, taşınmazın (B) ile gösterilen kısmının üzerindeki şerhlerle birlikte tespitinin iptali ile taşınmazın ... vasfıyla ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken taşınmaz için 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan ... SINIRI DIŞINA ÇIKARMA İŞLEMİNİN İPTALİ ile ... SINIRLARI İÇİNE ALINMASINA karar verilmesi doğru değil ise de, bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 1 numaralı A fıkrasında yer alan “ ... SINIRI DIŞINA ÇIKARMA İŞLEMİNİN İPTALİ ile ... SINIRLARI İÇİNE ALINMASINA” ibaresinin çıkarılarak yerine “A.... İli ... İlçesi ......
İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince dava konusu gayrimenkule ilişkin yapılan kamulaştırma işleminin İdare Mahkemesince iptal edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davacı idare vekili tarafından başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işleminin iptali ile birlikte davanın konusuz kaldığını, bu sebeple dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı lehine takdir edilen ücreti vekaletin tarifenin üzerinde belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, 2942 S.K'nun 10. maddesine göre açılmış kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Davalı malik tarafından kamulaştırma işleminin iptali için idari yargıda dava açıldığı, Bursa 3....
Yönetimi dava dilekçesinde özetle, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (V) no'lu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) parseller üzerinde bulunan 114 ada 11 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu yapılmıştır....
Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün .... tarih ve ... sayılı işleminin ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... Valiliği İl ... Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu kararın bildirilmesine ilişkin ... Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır....
İcra Mahkemesinin 2016/106 esas sayılı dosyasında satışın devamına ilişkin memur işleminin iptali için şikayette bulunduğunu, mahkemece 2016/114 sayılı kararla şikayetin reddedildiğini bunun üzerine bu kararı temyiz ederek icra müdürlüğünden İİK.364/son maddesi uyarınca temyiz sonucu kesinleşmeden satışın yapılamayacağına dair talepte bulunduğunu ancak bu talebin de icra müdürlüğünce reddedildiğini oysa İİK. 364/son maddesi gereğince temyiz satışı durduracağından icra müdürünün ret kararının kaldırılarak satışın durdurulmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulüne 17.02.2016 tarihli memur işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. 02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Cizre Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/01/2015 NUMARASI : 2013/471-2015/23 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu A.. G.. aleyhine icra takibi yaptıklarını, ancak borçlu davalının muvazaalı olarak kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan satış işleminin iptali ile kendilerine cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir. Davalı M.. Ü.. davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kamulaştırma işleminin iptali için dava açan davalılar ile ilgili verilen kamulaştırma işleminin iptali hükmü, kamulaştırma işlemine karşı iptal davası açmayan hissedar diğer davalıları bağlamaz. Dosya kapsamına göre davalılardan Ali Rıza Dündar tarafından kamulaştırma işleminin iptali için dava açıldığı, buna göre kamulaştırma işleminin dava açmayan diğer davalılar yönünden kesinleştiği ve hissedar bu davalılar yönünden kamulaştırma davasına devam edilip davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin dava açmayan diğer davalılar yönünden de kamulaştırma işleminin iptal edildiği gerekçesiyle, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur....
Kamulaştırma işleminin iptali için dava açan davalılar ile ilgili verilen kamulaştırma işleminin iptali hükmü, kamulaştırma işlemine karşı iptal davası açmayan hissedar diğer davalıları bağlamaz. Dosya kapsamına göre davalılardan Ali Rıza Dündar tarafından kamulaştırma işleminin iptali için Danıştay nezdinde dava açıldığı, buna göre kamulaştırma işleminin dava açmayan diğer davalılar yönünden kesinleştiği ve hissedar bu davalılar yönünden kamulaştırma davasına devam edilip davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin dava açmayan diğer davalılar yönünden de kamulaştırma işleminin iptal edildiği gerekçesiyle, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1735 KARAR NO : 2022/1321 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2016/415 _ 2020/12 DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : KARAR Davacı vekili dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kocasından aldığı ölüm aylığının asgari ücretin brütünden fazla olması nedeniyle, babasından aldığı ölüm aylığının iptal edilerek, yapılan ödemelerin yersiz ödeme olarak tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin iptali için Bakırköy 4....
