Alacaklı vekilinin talebi üzerine 07.10.2015 tarihinde yapılan dosya hesabı ile borçlunun adresinde yapılan haciz işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Genel haciz yolu ile takipte, borçlunun yasal sürede yapmış olduğu itiraz üzerine İİK'nun 66. maddesi uyarınca icra takibi olduğu yerde durur. Alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararı (İİK. m. 68) ya da genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamı (İİK. m.67) sunmalıdır. Buna göre itirazın iptali ilamı itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlayan bir ilamdır. İtirazın iptali davasını kazanan alacaklının, ilamsız icra takibine devam edilmesini (haciz, satış, paranın ödenmesini) isteyebilmesi için itirazın iptali kararının kesinleşmesi gerekmez. Ancak, itirazın iptali kararını temyiz eden borçlu, Yargıtay'dan icranın durdurulmasına karar verilmesini isteyebilir....
"İçtihat Metni"Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi TARİHİ : 14/07/2015 NUMARASI : 2014/557-2015/515 Davacı, sigortalılık kaydı ve Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, Kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, Vergi Dairesinin kaydına istinaden Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından vergi mükellefi kabul edilerek 01/04/2013 tarihinde re'sen başlatılan Bağ-Kur sigortalılığının iptalini talep etmiştir....
Bu yönüyle eldeki davanın ödeme emrinin iptali davası değil; Kurum işleminin iptali, menfi tespit ve alacak taleplerini içerdiği, eldeki dava bakımından 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesindeki 7 günlük hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı, Kurum işleminin iptali talebi bakımından öngörülen bir dava açma süresinin bulunmadığı açıktır. Mahkemece yapılacak iş, yargılamaya devamla işin esasına girerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 01.02.2024 tarih ve 2024/245 E., 2024/347 K. sayılı kararı ile karar konu itibariyle kesin olduğundan istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. 02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen (muhafaza işlemi niteliğindeki yakalamanın kaldırılması talebinin reddine dair memur işleminin iptali talebinin reddine ilişkin) karar konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nın 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir....
Hukuk Dairesinin 01.02.2024 tarih ve 2024/251 E., 2024/349 K. sayılı kararı ile karar konu itibariyle kesin olduğundan istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. 02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen (muhafaza işlemi niteliğindeki yakalamanın kaldırılması talebinin reddine dair memur işleminin iptali talebinin reddine ilişkin) karar konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nın 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir....
Hukuk Dairesinin 30.11.2023 tarih ve 2023/1682 E.-2023/2337 K. sayılı kararı ile karar konu itibariyle kesin olduğundan istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. 02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen (satış talebinin reddine dair memur işleminin iptali talebinin reddine ilişkin) karar konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nın 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 20.02.2023 tarih ve 2023/566 E. 2023/393 K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun İİK’nın 365/3 maddesi gereği reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. 02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak İcra mahkemesi kararları sayılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen (satış talebinin reddine dair memur işleminin iptali talebinin reddine ilişkin) karar konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nın 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin iptali talebine ilişkindir....
Kamulaştırma işleminin iptali için dava açan davalılar ile ilgili verilen kamulaştırma işleminin iptali hükmü, kamulaştırma işlemine karşı iptal davası açmayan hissedar diğer davalıları bağlamaz. Dosya kapsamına göre davalılardan T32 tarafından kamulaştırma işleminin iptali için Danıştay nezdinde dava açıldığı, buna göre kamulaştırma işleminin dava açmayan diğer davalılar yönünden kesinleştiği ve hissedar bu davalılar yönünden kamulaştırma davasına devam edilip davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin dava açmayan diğer davalılar yönünden de kamulaştırma işleminin iptal edildiği gerekçesiyle, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2517 KARAR NO : 2021/115 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2018/242 Esas - 2020/266 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ödenen emekli maaşlarının, 2014/03- 2014/06 tarihleri arasındaki hizmetlerinin iptali nedeniyle Kurum tarafından geri istendiğini, kurum işleminin iptali için açılan davanın henüz kesinleşmediğini belirterek davacı hakkında düzenlenen 04/07/2017 tarihli 8.438.907 sayılı borç bildirim belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurumun cevap dilekçesi sunmadığı, vekilinin duruşmadaki beyanlarında davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkememize açılan iş bu dava kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Sakarya 2....
