Mahallesi (eski) 12351 parsel sayılı, 4000 m² yüzölçümündeki taşınmazın, (yeni 12564 ada 68 parsel numaralı ve 4000,75 m² yüzölçümlü) yine davalı adına tesbit edildiğini, yenileme işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığını, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, yenileme kadastrosuna itiraz yönünden davanın reddine, dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline, tapu iptali ve tescil talebi yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yenileme kadastrosuna itiraza ilişkindir. Yörede 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması çalışması 17.1.2013 tarihinde ilân edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/03/2013 NUMARASI : 2011/824-2013/178 Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı mirasçısı Fatma Aksu tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vasisi, 02.12.2011 tarihli dava dilekçesinde, davacıya ait bulunan Ören köyü 483 parsel sayılı 10425 m² yüzölçümündeki taşınmazın yaklaşık 3000 m² bölümünün 2010 yılında yapılan Ek 4 çalışmasında orman sınırı içinde bırakıldığını ileri sürerek, bu bölümün ormana bırakılma işleminin iptali ile 483 sayılı parsele eklenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın yüzölçümünde herhangi bir değişiklik olmadığı gerekçesiyle, hukukî yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, davacı 15.03.2013 tarihinde ölmüş olduğundan, hüküm davacı mirasçısı Fatma Aksu tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA: Eylemli orman vasfındaki taşınmazın Orman İdaresine tahsisi işleminin iptali ile 6292 sayılı yasa kapsamında hak sahipliğinin tespiti ile tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir....
Mahkemece, davacının idari para cezasının iptali talebine ilişkin istemin öncelikle tefrikine karar verilmeli, eldeki davada ise kurum işleminin iptali istemi değerlendirilmelidir. Davacının talebinin, son celse vekili aracılığı ile alınan beyanında ve istinaf dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde mahkemece net olarak açıklığa kavuşturulamadığı anlaşılmış, davacının talebinin sahte işyeri olmadığının tespiti ve buna ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup olmadığı hususu üzerinde durulmadan karar verildiği anlaşılmıştır....
DAVALI YANINDA MÜDAHİLİN SAVUNMASININ ÖZETİ: Dava konusu … sayılı taşınmazı ihale ile satın alındığı, dava konusu tevhid işleminin imar mevzuatına ve imar planına uygun olduğu, esasen davacının da tevhid işleminin imar mevzuatı ve imar planı aykırı olduğuna ilişkin bir iddiasının bulunmadığı, davacıların hukuka aykırılık iddialarının bakılan davada dinlenmesinin mümkün olmadığı tevhid işleminin davacının parselinde bir değişiklik meydana getirmediği, tevhid işlemi öncesinde de tecavüz durumunun var olduğu, tevhid işleminin iptali halinde davacıların … sayılı parsele tecavüz durumunun ortadan kalkmayacağı davacı iddialarının maddi ve hukuki dayanağı bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur....
DAVALI YANINDA MÜDAHİLİN SAVUNMASININ ÖZETİ: Dava konusu 2575 sayılı taşınmazın ihale ile satın alındığı, dava konusu tevhid işleminin imar mevzuatına ve imar planına uygun olduğu, esasen davacının da tevhid işleminin imar mevzuatı ve imar planı aykırı olduğuna ilişkin bir iddiasının bulunmadığı, davacıların hukuka aykırılık iddialarının bakılan davada dinlenmesinin mümkün olmadığı tevhid işleminin davacının parselinde bir değişiklik meydana getirmediği, tevhid işlemi öncesinde de tecavüz durumunun var olduğu, tevhid işleminin iptali halinde davacıların 2575 sayılı parsele tecavüz durumunun ortadan kalkmayacağı davacı iddialarının maddi ve hukuki dayanağı bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/820 Esas, 1998/534 Karar sayılı dosyası ile tezyidi bedel davası açıldığı, kamulaştırma işleminin kesinleştiği, böylece 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesindeki şartların oluştuğu anlaşılmış olup kamulaştırma işleminin kesinleşmesinden sonra 2013 yılında taşınmazda yapılan ve kesinleşen 3402 sayılı Kanun'un 22/A maddesi gereği yapılan uygulamada, taşınmazın yüzölçümünün 5.698,08 m² olarak tespit edilerek, bu miktar üzerinden tescil edildiği anlaşılmış olup, taşınmazın yenileme çalışmaları öncesi 5.450,00 m²lik bölümü için idare tarafından kamulaştırma kararı alındığı bu bölümü için tezyidi bedel davası açılıp bu bölüm bakımından kamulaştırma bedelinin bloke edildiği gözetildiğinde, bu kısma ilişkin kamulaştırma işlemi kesinleştiğinden, bu bölümün tapu kaydının iptaline karar verilerek davacı idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir. 3....
Sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararının davalılardan T11 dışındaki diğer davalılar tarafından idari mahkemesinde kamulaştırma işleminin iptali için dava açıldığı, idare mahkemesince kamulaştırmaya ilişkin encümen kararının iptaline karar verildiği, iptal kararının sadece dava açan kişi yönünden bağlayıcı olup, bu kişiler yönünden kamulaştırma işleminin yok hükmünde olduğu dolayısıyla davalı T11 yönünden dosyanın tefriki ile işin esası incelenerek değerlendirme yapılması gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kaldırılmasına ve mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince kaldırma/gönderme ilamından sonra dosya yeni esasa kaydedilerek yapılan yargılama sonunda yeniden karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1544 KARAR NO : 2023/349 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28.06.2022 NUMARASI : 2020/357 ESAS - 2022/102 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı, TBK m.19 vd.) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/244 KARAR NO : 2021/107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SERİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2014/251 ESAS 2020/372 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların Serik İlçesi Çakallık Mevkiinde kain taşınmazdaki murislerinden intikal edecek hisseyi müvekkilinin murisine satmayı vaad ettiklerini, satış bedelinin ödenerek taşınmaz zilyetliğinin devralındığını davalıların tescile yanaşmaması nedeniyle bugüne kadar devir işleminin gerçekleştirilemediğini belirterek davalılara ait hisselerin iptali ile davacı adına tapuda kayıt ve tesciline, bu talep uygun görülmez ise bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
