Dava tarihinden sonra yörede 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunda ... köyü, 963 parsel (Yenileme ile 217 ada 92 parsel) sayılı 3570,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 217 ada 92 parsel sayısı ve 3569,60 m² yüzölçümüyle tespit edilmiştir. 1) Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacı ... Yönetimi, yenileme işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı savıyla dava açmadığına, dava dilekçesinin hem mülkiyete hem de kullanıcı şerhine ilişkin bir istem içerdiğine, mülkiyete v kullanım şerhine ilişkin bu davada genel mahkemeler görevli olduğuna ve yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ......
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/05/2014 NUMARASI : 2009/233-2014/147 Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Orman Yönetimi, İstanbul İl Mera Komisyonu tarafından A.köyü 307 sayılı parselle ilgili mera tahsis kararı alındığını, bu kararın 28/05/2009 - 28/06/2009 tarihleri askıya çıkarıldığını, oysa, bu taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını, orman arazilerinin mera sahası olarak tahsisinin mümkün olmadığını, kesinleşmiş Devlet Ormanı sınırları içinde bulunan taşınmazların mera tahsis işleminin hukuka aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini ileri sürerek, 307 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısmına yönelik mera tahsıs işleminin iptali ve bu kısmın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir....
Ne var ki; davacının, 215 parsel sayılı taşınmazdan satın aldığı kısım 3195 m² olmasına rağmen iptal ve tesciline karar verilen 470 parsel sayılı taşınmaz 3453 m² büyüklüğündedir. Hal böyle olunca, davacının satın aldığı 3195m²'lik kısmın, ifraz sonucu oluşan dava konusu 470 parsel sayılı taşınmazın 3453 m²'lik alanına oranlanması sonucu tespit edilecek payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi geriye kalan payın davalı ...'si üzerinde bırakılması gerekirken tüm taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi doğru değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2248 KARAR NO : 2022/2631 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİNGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2021/715 ESAS, 2022/539 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma talebini içeren 31/07/2019 tarihli dilekçesini Kuruma vermesine rağmen dilekçesine cevap alamadığını, Kuruma dilekçenin akıbetini öğrenmek için başvurduğunda eksik belgelerin 3 aylık yasal süresinde gönderilmediği gerekçesiyle talebinin reddedildiğini öğrendiğini, müvekkiline herhangi bir tebligatın yapılmadığını, Kurum işleminin iptali ile Kurumun 31/07/2019 tarihli ve 11165178 sayılı borçlanma işleminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/627 KARAR NO : 2022/2060 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2021 NUMARASI : 2021/22 ESAS, 2021/357 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : T.C. BURSA BAM 8. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/627- 2022/2060 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ Dosya No : 2022/627 Karar No : 2022/2060 Karar Tarihi : 15/09/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İncelenen Kararın Tarihi : 14/06/2021 Numarası : 2021/22 Esas, 2021/357 Karar Davacı : T1 Vekilleri : Av. T2 Av. T3 Av. T4 Av. T5 Av. T6 Altıeylül Mahallesi Kurtdereli Heykeli Yanı Kırımlı İşhanı K.1 D.4 Davalılar : 1-T7 2-T8 3-T9 4-T10 5-T11 6-T12 7-T13 Vekilleri : Av. T14 Av. T15 Av. T16 Av....
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hisselerinin---- tarihinde devredildiğini,------- toplantısında muvafakat ettiğini, davacının hisse devir sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile hisse devir işleminin ve pay defterine --- iptali istemi ile ----sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, 6100 sayılı H.M.K.'...
Hazine adına tescili olan 1000/21488 hissesi 440,29 m²'ye tekabül etmektedir. 631 sayılı parselin 12027 m²'si imar uygulamasına konu edilerek 3317 m²'si düzenleme ortaklık payına, 8710 m²'si de imar adalarına gitmiştir. 631 sayılı parselin Hazine hissesinin imar uygulamasına tâbi olan kısmı 559,71 m²'dir....
Dava İİK'nun 16, 58, 62 vd. maddeleri uyarınca açılmış memur işleminin iptali istemine yönelik şikayettir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1577 KARAR NO : 2022/53 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HATAY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2020/514 ESAS, 2021/351 KARAR DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı ödemelerinin diğer ortakların ödemelerinden az olmadığı, ferdileşme işleminin 1997 yılı Şubat ayında gerçekleştiği ve bu tarihten sonra kooperatif tarafından ihraç kararıyla bağdaşmayan tahsilatların davacıdan yapıldığı, bu haliyle üyeliğin kooperatif tarafından benimsendiği, davalı S.. M..'nın ise kooperatif başkanının kardeşi olması nedeniyle olaylardan haberdar olduğunun kabulü gerekeceğinden iyiniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, 16 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline dair verilen karar davalı S.. M.. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.12.2013 gün ve 2013/6569 Esas, 2013/8138 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davalı S.. M.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
