işleyecek avans faiziyle tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

İSTİNAF TALEBİNE CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı tarafın davalı Ali Mert Öz'ün şirket ile hukuki bir bağlantısının bulunmadığını ve davalının uhdesinde bulunan paranın şirkete makbuz karşılığında teslim edildiğini belirtmesinin somut bir dayanağının bulunmadığını, müvekkiline ait parayı geçersiz bir sözleşme uhdesinde bulunduran davalı Ali Mert Öz'ün sebepsiz zenginleşmediği yönündeki iddianın yersiz ve yanıltmadan gitmediği gerçeğini açıkça ortaya koyduğunu belirterek, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Adana CBS Hazırlık Bürosunun 2017/63788 sayılı dosyası, Belediye evrakları ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına dayalı ödenen bedelin iadesi, müspet ve menfi zarar ile manevi tazminat isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355....

Kararın gerekçe kısmında kira mahrumiyeti nedeniyle tazminat isteminin reddedildiği belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında bu konuda kabul yönünden karar oluşturulmuştur. Taraflar arasındaki 9.10.1996 tarihli bağımsız bölüm karşılığı inşaat sözleşmesinin 9.maddesinde kararlaştırılan daire başına aylık 100 DM teslimde gecikme halinde kira tazminatına ilişkindir. Kira mahrumiyeti tazminatı müsbet zarar kapsamındadır. Taraflar arasındaki bağımsız bölüm karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahipleri tarafından feshi istenmiş, mahkememce de feshine karar verilmiş olmasına göre, kira mahrumiyeti nedeniyle tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kararın hüküm kısmında 16.5.2005 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan kira mahrumiyeti tazminatının davacı zararı olarak karar altına alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'in maddi tazminat isteminin, denkleştirme sonucu tazminat hakkı bulunmadığı gerekçesiyle reddine; davacı ... için 7.906,25 TL. maddi tazminatın ve davacılar için 5.000,00'er TL. manevi tazminatın, kaza tarihinde işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamayı ../......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle iş bedeli, mahrum kalınan kâr, menfi ve müsbet zararlar ile manevi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir....

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla sözleşmenin haksız ve kötü niyetli sonlandırması nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminat(kar kayıpları) ile 5.000,00 TL karşılanmayan yatırım maliyetinin ve 5.000,00 TL denkleştirme tazminatının ayrıca 15.000,00 TL de manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, 11.261,24 TL maddi tazminat ile 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; iş kazası sonucu davacının % 6 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı,.... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 13.11.2013 tarih ve 2012-269-/4216596 sayılı yazısında 1.544,50-TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Davanın bu yönüyle yasal dayanağını, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununu oluşturmaktadır. Kanunun 55. maddesinde, “ Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” hükmüne yer verilmiştir....

Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşleri, Kurumca bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin ve geçici işgöremezlik ödeneklerinin hesaplanan zarardan indirilmesi, Kurumun rücu hakkının korunması ve mükerrer ödemeyi önleme ilkesine dayandığından, kamu düzenine ilişkin olarak kabul edilmiştir. Kaldı ki, 6098 sayılı Kanunun 55. maddesi de emredici bir hükme yer verdiğinden gerçekleştiği tarihe bakılmaksızın tüm fiil ve işlemlere uygulanmalıdır. 4-Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır....

Mahkemece, davacı eş Ayşe’ye 121.827,36 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın; davacı çocuk Ogün’e 1.882,22 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın; davacı çocuklar Şenol ve Saniye’ye ise 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, sigortalının iş kazası geçirdiği ve iş kazasının gerçekleşmesinde % 20 birleşen kusurunun bulunduğu tespit edilmiştir. Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde Hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, temyiz kapsamına ve nedenlerine, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dava, 21.11.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu malul kalan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece 104.799,59TL maddi, 35.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir....