tarihsiz sözleşmenin feshine, sözleşme feshedildiği için davacı-karşı davalının müsbet zarar ve denkleştirme tazminatı taleplerinin ve ispatlanamayan manevi tazminat talebinin reddine, davalı-karşı davacının sözleşmeyi ihlal eden taraf olması nedeniyle karşı davanın reddine, karşı davacının müsbet zarar ve cezai şart taleplerinin reddine, davalı-karşı davacının 2016 yılında taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden karşı davalıdan alacaklı olduğunu beyan ettiği 13.450,00 TL alacağını ispata yarar dosya kapsamında herhangi bir delil bulunamadığından karşı davacının bu talebinin de reddine karar verilmiştir....
112 maddesi uyarınca sözleşmenin ihlalinden dolayı müspet zararlarının ve TTK.nın 122. maddesi gereğince acentenin uğramış olduğu zararlar nedeniyle denkleştirme tazminatı olarak şimdilik maddi tazminat olarak 10.900 TL'nin, manevi tazminat olarak 100 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
olarak ödenmesi gerektiğini, TTK.nın 122. maddesi uyarca kusuru olmadan biletleme yetkisi iptal edilen müvekkili lehine hakkiniyete uygun bir denkleştirme tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, BK.nın 112 maddesi uyarınca sözleşmenin ihlalinden dolayı müspet zararlarının ve TTK.nın 122. maddesi gereğince acentenin uğramış olduğu zararlar nedeniyle denkleştirme tazminatı olarak şimdilik maddi tazminat olarak 10.900 TL'nin, manevi tazminat olarak 100 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, inşaat ruhsatının ilk olarak ....09.2007 tarihinde alındığını ve davacının talebi ile ....09.2009 tarihinde yenilendiğini, tam inşaata başlanacağı sırada davacı tarafın inşaatı durdurduğunu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
da unutulduğunu, ertesi gün de getirilmediğini, davalı tarafın kusuru nedeniyle fuara katılamayan ve prestij kaybına uğrayan müvekkilinin maddi olarak da zarara uğradığını ileri sürerek, yoksun kalınan kâr nedeniyle 40.000 YTL menfi zarar ile uçak bilet bedelleri, fuar stand kiraları, konaklama gibi giderler olmak üzere 40.000 YTL müsbet zararın, ayrıca 10.000 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu uygulanacak olan Varşova Konvansiyonu ve onu tadil eden Lahey Protokolü ile yine onu değiştiren 4 nolu Mondreal Protokolü hükümleri uyarınca bagajın geç teslimi halinde ihbar yükümlülüğünün arandığını, davacı tarafından ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, menfi ve müsbet maddi tazminat taleplerinin mesnetsiz olduğunu, kaldı ki sorumluluğun 4 nolu Montreal Protokolü'nün VII. maddesi gereğince sınırlı sorumluluk olduğunu, manevi tazminat koşullarının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
un tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Akşehir CBS ... soruşturma dosyası açıldığını, davalı ... şirketine tazminat bedeli ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını yine zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşma sağlanamadığından bu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu, yargıtay kararlarına değinerek manevi tazminat konusunda en tutarlı ve yaşam gerçeklerine uygun olan zararı onarım, giderim ve denkleştirme işlevi olduğunu, genel anlamda tazminatın bir zarar giderme aracı olduğuna göre manevi tazminatta olduğu gibi manevi tazminatta da bir onarım ve giderim söz konusu olduğunu, toplumsal nitelik kazanacak ve denkleştirme işlevi göreceğini, kendisinde ve yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesinin olanaklı olmadığının ancak burada manevi tazminatta ki amacın sadece bir nebze de olsa rahatlama duygusu vermek ve öte yandan zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyici...
K sayılı kararı ile onandığını, müvekkili ile davalı arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesinden dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müspet zararın tazmini gerektiğini, uğradığı zararın tespiti ile müvekkil şirketin yapmış olduğu tüm masraflar, meydana gelen tüm müspet ve menfi zararlar ile kar mahrumiyeti ve denkleştirme bedelinin davalıdan tanzimini, şimdilik menfi ve müspet zarar ile mahrum kalınan kar tazminat için ...TL, denkleştirme tazminatı için ... TL olmak üzere ... TL tazminatın sözleşmenin fesih tarihi olan 12.12.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ... Cumhuriyeti Vatandaşı Koruma Bakanlığının kararlarına aykırı davranması nedeniyle vizesiz seyahat programının iptal edildiği, sözleşmenin feshinde kusurlu tarafın davalı olduğu, davacının sözleşmenin haklı nedenle feshinden dolayı müsbet zararını talep edebileceği, müsbet zararının 241.664,19 TL olduğu, davacının kişisel haklarına zarar verildiğinin ispatlanamadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 241.664,19 TL tazminatın 18/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
ve zarar miktarına yönelik dosyada delil bulunmadığı gözetilerek manevi tazminat koşullarının oluşmaması nedeniyle bu talebin de reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda, davacı acentenin sözleşmenin sona ermesinde bir kusurunun olmaması nedeniyle denkleştirme talebinde bulunabileceği, istenebilecek tazminat miktarının TTK m. 122/2 uyarınca son beş yılda alınan yıllık komisyon ve varsa diğer ödemelerin ortalamasını aşmayacağı, mahkemece, gerektiğinde mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak, bu sınırı aşmayacak şekilde, davacı tarafın tazminat isteminin değerlendirilmesi gerekirken, davacı şirketin kârlılık durumunun olmaması, diğer bir anlatımla son beş yılda zarar ettiği gerekçesiyle tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu sebeple davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir....
