Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan ticari plakalı araç alım-satım-kiralama sözleşmesi uyarınca aracın mülkiyetinin devri olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalılardan S.. B..' a ait . plakanın işletme hakkının diğer davalı şirkete verildiğini, müvekkilinin de bu aracı taksicilik yapmak amacıyla davalı şirketten kiraladığını, sözleşmeye göre davalının çekme belgeli olarak aracın mülkiyetini devretme borcu olduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği halde davalınınaracın mülkiyetini dev retmediğini, davaya konu aracın mülkiyetinin devri ve devretmesi gereken tarihinden itibaren ecrimisil bedelinin tahsilini, bu olmadığı takdirde araç bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının sözleşme süresi dolmadan önce aracı terketmiş olduğunu, sözleşme şartlarına uymadığını, araçta hasar oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda, beyaz bir kağıda el yazılı muvafakatname, içeriği itibarı ile taşınmaz mülkiyetinin naklini içermektedir. Diğer bir deyişle, Kurum alacağının ödenmemesi durumunda, taşınmaz mülkiyeti devri vaadi bulunduğundan, muvafakatnamenin yazılı yapılması yeterli ise de; taşınmaz mülkiyetinin devri resmi şekle tabii olduğundan,(MK. 634, yeni MK. 706, Borçlar Kanunun 213, Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanununun 60 maddeleri) dava konusu muvafakatname beyaz bir kağıda el yazılı da düzenlense geçersizdir. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, Noter onaylı muvafakatname, içeriği itibarı ile taşınmaz mülkiyetinin naklini içermektedir. Diğer bir deyişle, Kurum alacağının ödenmemesi durumunda, taşınmaz mülkiyeti devri vaadi bulunduğundan, muvafakatnamenin yazılı yapılması yeterli ise de; taşınmaz mülkiyetinin devri resmi şekle tabii olduğundan,(MK. 634, yeni MK. 706, Borçlar Kanunun 213, Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanununun 60 maddeleri) dava konusu muvafakatname noterde de düzenlense geçersizdir. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde Kat Mülkiyeti Yasasının 25.maddesi gereğince bağımsız bölümün mülkiyetinin devri istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde Kamulaştırma Yasasının 25. maddesine göre bağımsız bölümün mülkiyetinin devri istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 07.01.2006 tarihli araç kira sözleşmesi ve Taşeronluk sözleşmesine dayalı kiraya konu aracın mülkiyetinin devri, olmadığı takdirde araç bedeli olarak ödenen miktarın tazmini istemine ilişkindir. Asıl uyuşmazlık, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, esasen tarafların temyiz itirazları da kira sözleşmesine yöneliktir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu 14. maddesi gereği, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının malik olduğu bağımsız bölümün mülkiyetinin diğer kat maliklerine devri ve davalının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Türk Borçlar Kanunu'nun 183. vd. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 162. vd.) maddelerine göre alacaklı kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacağını borçlunun rızası aranmaksızın ...... bir kişiye devredilebilir ise de öngörülen ve devri mümkün olan hak bir alacağa ilişkindir. Eldeki davada yapılan temlikin, koşulların gerçekleşmesi halinde mülkiyetin devri sonucunu doğuracağı açıktır ki taşınmazların mülkiyetinin devrini öngörecek nitelikte yapılan temliknamenin yasal olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Bu nedenle temlik alanın davada yasal açıdan sıfatının varlığı kabul edilemeyeceğinden adı geçen şirketin açıklanan bu gerekçelerle dilekçesinin reddine karar verildiken sonra davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde Kat Mülkiyeti Yasasının 25. maddesi uyarınca bağımsız bölümün mülkiyetinin devri istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde Kat Mülkiyeti Yasasının 25. maddesi uyarınca bağımsız bölüm mülkiyetinin devri istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
