Yine HMK'nın 390/3. maddesine göre tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Davacı vekilince dava dilekçesinde ihtiyati tedbir türünün açıkça belirtilmediği anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati tedbir şerhi konulması talebinin kamu düzeni dikkate alınarak bu gerekçeyle reddi gerekirken kabul edilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle davalı tarafın istinaf talebi kamu düzeni yönünden yerindedir ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekmektedir....
ödenmesinin istenmediğini,. davacının netice talebinin terditli değil, bedel talebi olduğunu, bu itibarla araç üzerine tedbir konulmasında da hukuki fayda bulunmadığını, konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını yahut tedbir konulacaksa araç kasko değerini karşılayacak miktarda teminat karşılığında uygulanmasını, dava değerinin de talep sonucunun somutlaştırılmasıyla; bedel istemiyse ödeme iddiası kadar, mülkiyet istemiyse araç kasko değerleri kadar eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, açıklanan ve ve re'sen gözetilecek nedenlerle; davanın öncelikle .... plakalı araçla ilgili olarak aktif ve pasif husumet yokluğundan reddini, esas bakımından ise hukuka, objektif iyiniyet kurallarına aykırı haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davanın sonuç ve talebinin somutlaştırılması için davacı tarafa kesin süre verilmesini, buna göre sonuç bedel istemiyse ödeme iddiası ve talebi kadar, mülkiyet istemiyse araç resmi kasko değerleri kadar eksik harcın tamamlatılmasını, araç üzerine ihtiyati tedbir...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, taşınmazın takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tescili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili 10/07/2019 tarihli ihtiyati tedbiri kaldırma talebinin reddi kararı ise Gazi Metal Mam. San ve Tic. A.Ş vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı vekilince ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ek karar da ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı lehine tapuda tesis edilen intifa hakkının yolsuz olarak terkin edildiği iddiasına dayalı dava konusu daireye özgülenen intifa hakkının yeniden kayıt ve tescili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davalarında Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince tapu kaydına tedbir niteliğinde şerh konulmakta olup, bu durumda bedel tespiti ve tescil isteyen idarenin hukuki yararı bulunmaktadır. Kamulaştırmasız el atma davalarında ise; her ne kadar bu tür davalarda da sonuçta bedel tespiti ve tahsili ile idare adına tescile karar verilmekte ise de, idare usulünce kamulaştırma işlemi olmaksızın hak sahiplerinin taşınmazlarına haksız bir şekilde el attığı, dolayısıyla taşınmazda mütecaviz olarak bir haksız eylemde bulunduğu için, ileride telafisi güç zarar da olmayacağından, yargılama aşamasında ihtiyati tedbir isteminde bir hukuki yarar bulunmamaktadır. Buna göre; ilk derece mahkemesi tarafından verilen "ihtiyati tedbir talebinin reddi" yönündeki karar usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusu yerinde olmadığından esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
iptal ve geri bırakılmasına ilişkin talep ve prosedürün yasada mevcut olması nedeniyle, ihtiyati tedbir yoluyla yönetim kurulu kararının uygulanmasının geri bırakılması koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.Bu karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, tedbir kararı verilmemesi halinde davacının zararının doğacağına dair emare ve delilin de bulunmadığı gözetildiğinde, değişen koşul ve durumlara göre yeniden tedbir talep edilmesi de mümkün olduğundan, ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2021 NUMARASI: 2021/153 D.iş - 2021/160 Karar DAVA: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; Ortakları murisler ...%99) ve ... ( %1) olan ... Ltd. Şti'nin hisselerinin hali hazırda İstanbul 13.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/26 tereke dosyası ile temsil edildiğini, anılan şirkete Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/792 Esas sayılı dosyası ile kayyum olarak ...'...
DELİLLER : Tapu kayıtları, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi, taşınmaz satım sözleşmesi, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazların değerinin tahsil istemine ilişkindir. Bir kısım davalılar vekili İDM'nin 15/02/2023 tarihli bir kısım davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
