Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılardan Şafak’ın önceki maliki olduğunu taşınmazın, yeni malik davacı ...’nin kira sözleşmesini feshetmediğini ve sözleşmenin tarafı haline geldiğini, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretinin takdirinin de doğru olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savanmuştur. 2. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacılardan Mehmet yönünden de davanın kabul edilmesi gerektiğini, yine manevi tazminat taleplerinin de kabul edilmesi gerektiğini savunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve baz istasyonunun meydana getirmiş olduğu zararlara ilişkin maddi ve manevi zarar tazminatı taleplerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve Yasa'larla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır. 2....
mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin açılacak davaların adli yargıda görüleceği düzenlenmiş olup söz konusu düzenlemenin yürürlüğe girmesinden sonra adli yargı yerleri görevli olduğundan, idari yargı mercilerinde görülmekte olan davaların anılan Kanun hükmü gereğince görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Maddesi kapsamında belirtilen maddi tazminat kapsamında kalmadığı,sosyal yardım haklarının fiili çalışmaya dayalı olduğu, yine davacının aracını ucuza satmasını ve iddia ettiği maddi zararın doğumu ile davacının haksız tutuklama sebebi arasında doğrudan bir bağ bulunmadığı, yine aleyhindeki icra takibi neticesinde faiz, masraf ve vekalet ücreti ödemesinin davacının haksız tutuklanmasının doğrudan bir sonucu olmadığı, davacının kendi kusurundan kaynaklı durumlar olması sebebi ile CMK 141....
Diğer talep olan manevi tazminat talebi yönünden ise; somut olayda davalının kazı çalışmasından kaynaklı davacının manen yıprandığı kanaati oluşmadığı"gerekçesiyle; 1- Davacının maddi ve manevi tazminat talebi ispat olunamadığın reddine karar verilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/112 Esas KARAR NO : 2021/427 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi tazminat DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi tazminat talepli asıl dava ve tespit giderlerinin tahsili istemli birleşen davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ... Ltd. Şti. Mobilya satış ve pazarlama sektöründe, kaliteli hizmeti ile tanındığını,...'...
Dava dilekçesi incelendiğinde: Taraflar arasında 6769 Sayılı SMK kapsamında düzenlenen markadan kaynaklı ya da 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan kaynaklı uyuşmazlık bulunmadığı, haksız rekabetten kaynaklı ticaret unvanının terkini ve haksız rekabetten kaynaklı maddi-manevi tazminat talep edildiği görülmüştür. Bu davada sinai bir mülkiyet hakkından ( 6769 sayılı SMK) ya da 5846 sayılı FSEK'dan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir....
Basısının kapak tasarımının taklidi niteliğinde olduğu ve tasarım hakkından kaynaklı haksız rekabet iddiasına dayalı olarak açılan tespit ve maddi, manevi tazminat davasıdır. 5846 sayılı Fikir ve sanat eserleri hakkındaki kanunun 4. maddesinin son bendine göre tasarımların sanat eseri ve düşünce olmasına engel olmayacağı başka bir deyişle tasarımların Fikir ve sanat eserleri kapsamında olduğu belirtilmektedir. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 56. Maddesinin 1. Fıkrasına göre; " Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur." düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 59. maddesinde (2) . fıkrasında "....Tescilsiz tasarım, sahibine birinci fıkrada belirtilen fiilleri engelleme hakkını sadece korunan tasarımın aynısının veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kopyalanarak alınması hâlinde verir....
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalının karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/1-4 maddesi gereğince kabulüne, Dairemizin 21.12.2015 gün ve 2015/24699 esas, 2015/24528 karar sayılı ilamının onama bölümünün davalı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik hükümlere münhasır olarak kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının, davalı kadının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, davalının diğer yönlere ilişkin karar düzeltme isteğinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.06.2016 (Per.)...
Ne var ki mahkemece hem kısa kararda hem de gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, ''Diğer davalılar ... ve ...yönünden yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Borçlar Kanunun 56. maddeye göre manevi tazminata hükmedilebileceğinden 5.000,00TL'lik maddi tazminatın 04/03/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,'' şeklinde hüküm kurulmuştur. Dolayısıyla mahkemece davalılar aleyhine hükmedilen 5.000,00 TL tazminatın, maddi tazminat mı manevi tazminat mı olduğu hususunda da çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak, sadece kişilik hakkı ihlal edilen kimse manevi tazminat isteyebilir. Malvarlığının ihlali sonucunda zarara uğradığı iddiasıyla manevi tazminat talebinde bulunulamaz....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre asıl davada davacı ... için 2330 sayılı yasa kapsamında ödenen nakti tazminat içindeki manevi tazminat miktarının takdir edilecek manevi tazminat tutarını karşıladığından manevi tazminat talebinin reddine, asıl davada ... için 1.000,00 TL, sürekli işgücü kaybı zararı ve 1.000,00 TL, sürekli bakıcıya muhtaçlık zararı talebinin kabulü ile kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada 1.259.277,58 TL, sürekli işgücü kaybı zararından kaynaklı maddi tazminatın ve sürekli bakıcıya muhtaçlık zararından kaynaklı 263.239,39 TL, maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, asıl davada davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
