DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve kâl talebinde bulunduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. ** Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, elatmanın önlenmesi, kal' ve yıkım masraflarının tahsili istemine ilişkindir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; çekişmeli 241 sayılı parselin 1981 yılında yapılan kadastro sırasında çalılık niteliğinde Hazine adına tespit ve tescil edildiği, 1988 yılında kesinleşen ... sınırı içinde kaldığı, davalının müdahalesinin 241 sayılı parselin çap sınırları içinde bulunduğu, böylece mülk sahibi Hazinenin mülkiyet hakkına dayalı olarak müdahalenin men'i ve kal' isteğinde bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00....
Birleşen Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/505 esas 2018/425 karar sayılı dosyasına konu dava, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Birleşen Büyükçekmece 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/435 esas 2018/423 karar sayılı dosyasına konu dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. TMK'nın 683/1. maddesinde, mülkiyet hakkı sahibinin hak ve yetkileri düzenlenmiş olup, "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, mülkiyet hakkının malikine sağladığı dava çeşitlerinden ikisi düzenlenmiş olup, "Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir."...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, müvekkili ile davalının boşanmalarına rağmen davalının müvekkiline ait evde ikamet ettiğini belirterek mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. ** Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ya da bedelin ödenmesi istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 1 ve devamı maddeleri uyarınca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda görevli mahkeme taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Dosya kapsamından; davanın değeri gerekçe gösterilerek mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik kararı verildiği, Sulh Hukuk Hakimliğince verilen görevsizlik kararının davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 08.04.2008 gün ve 2008/3943-4728 sayılı kararıyla süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verildiği, Asliye Hukuk Mahkemesince yalnızca elektrik direğinin maliyeti yönünden yapılan keşif sonucu görevsizlik kararı verildiği, yerin değeri ve müdahalenin meydana getirdiği zararın tespit edilmediği anlaşılmaktadır....
- K A R A R - Davacı vekili, davalılar arasında factoring sözleşmesine istinaden alınan çeke dayalı olarak davalı ... Factoring AŞ.'nin başlattığı icra takibinde, müvekkilinin işyeri adresine haciz uygulandığını, hacizlere yönelik olarak 3. kişi sıfatıyla muhafaza işlemini önlemek için teminat yatırarak haczin önlendiğini, açılan istihkak davalarının müvekkili lehine sonuçlandığını ileri sürerek, davalılar arasında gerçek bir alacak ilişkisi olmadığının tespiti, muarazanın men'i, factoring sözleşmesinin kesin hükümsüz olduğunun tespiti ile mülkiyet hakkına vaki müdahalenin men'i ve muarazanın men'i ile muhafaza işleminin önlenmesi için yatırılan teminatın faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Factoring AŞ. vekili, davacı yanın dava açmakta hukuki yararı olmadığını davacının itirazlarının istihkak davasında incelendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin men'i istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin men'i istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, mülkiyet hakkına değil, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili, Hatay ili İskenderun ilçesi Şevre mah. 1170 ada 7 parsel, 8 nolu bağımsız bölümde müvekkilinin intifa hakkı sahibi olduğunu ve davalının uzun süredir haksız olarak kullandığı iddiasıyla taşınmaza davalının mevcut müdahalesinin önlenmesi ile 500,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı tarafından istinafa taşındığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. ** Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır....
