Yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda tüm dosya kapsamı ile iddianın incelenmesinde; Somut olayımızdaki dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacının sistem üzerinden alınan takbis tapu kayıtlarının incelemesinde Ordu İli Kabadüz İlçesi Musakırık Mahallesinde 2 tane taşınmazın bulunduğu ve her iki taşınmazda davacı ve davalıların hissedar olduğu anlaşılmakla(249 ada 8 parsel ve 247 ada 19 parsel) işbu Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi davası olduğuna göre uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir....
Kat 19 Numaralı taşınmazdaki haksız işgallerine son verilerek el atmaların önlenmesine, taşınmazdaki müdahalelerin meni ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Davacı yan dava dilekçesi ile birlikte dava konusu Amasya ili Suluova ilçesi Yeni Mahallesi 140 ada 28 parsel B1/3 Kat:4 Bağımsız bölüm No:19 nolu bağımsız bölüme davalılar tarafından yapılan haksız kullanıma son verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava el atmanın önlenmesi davası olup, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. El atmanın önlenmesi davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur....
Hakim tarafların kendisine bildirdikleri vakıalara göre dava konusu olayı tespit eder ve ona gerekli hukuk kuralını uygular. Somut olayda dava kira sözleşmesinin bulunmaması nedeniyle mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir.Davacı, davalının dayandığı kira sözleşmesinde taraf olarak yer almamıştır. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığına göre, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Daha önce Asliye Hukuk Mahkemesince, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de HMK. Nın 23/2. maddesi uyarınca görevsizlik kararı Yargıtay’ın denetiminden geçmeden kesinleştiği için sulh hukuk mahkemesini bağlamaz. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden (re’sen) gözetilmesi gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
İdare Mahkemesince, davacılara ait 3 parselin … Belediyesince 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlarda gecekondu önleme ve toplukonut bölgesi olarak ayrıldığı, davacılar tarafından planlar ile meclis kararının ve kamulaştırma kararlarının iptalleri istemiyle davalar açıldığı, bu davalarda 20.4.1996 tarihinde yürütmenin durdurulması istemleri kabul edilip, 20.5.1996 tarihinde verilen kararlar ile de dava konusu işlemin iptal edildiği ve her iki davanın temyiz edilmeyerek kesinleştiği, bu davanın konusunu oluşturan müdahalenin önlenmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvuru sırasında sözkonusu davaların henüz sonuçlanmadığı ve yürütmenin durdurulması kararı verilmiş olduğu anlaşıldığından davacıların talebi hakkında 3091 sayılı Yasa ve Yönetmelik hükümlerine dayanılarak karar verilemeyeceği yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu ana taşınmazın onaylı inşaat projesine göre mülkiyeti davalı müvekkile ait olan zemin kat dükkanlar için ayrılan ortak alanlardaki payların m² olarak açıkça gösterildiğini, davaya konu ortak alan olan otopark dışında diğer ortak alanları fiziken kullanma imkânı olmayan zemin kat dükkanların ortak alan olarak ilgili projede kendilerine tahsis edilen ve kendi paylarını aşmayan ortak alan kullanımına dair müdahalenin önlenmesi talebinin ve bu yöndeki mahkeme kararının yerinde olmadığını, ana taşınmazda tüm kat maliklerinin kullanımına yeterli otopark alanının mevcut olduğunu, ilk kat otoparkın kat maliklerine tahsis edildiğini ve yeterli sayıda olduğunu, davaya konu ikinci katın hemen dükkan altında olduğunu ve bu alanın dükkan için tahsis edildiğini, davacı tarafın iyiniyetli olmadığını, davaya konu talebin mülkiyet hakkına dayandığını, bu nedenle her bir kat malikinin kendi arsa payı oranında müdahalenin önlenmesi...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, dava konusu taşınmaza davalıların müdahalelerinin önlenmesine, taşınmaz üzerinde bulunan evlerin ve bahçelerin kal'ine, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla geriye dönük beş yıllık ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda, mülkiyet hakkına dayalı olarak müdahalenin men'i ve ecrimisil talep etme koşullarının davacı lehine gerçekleştiği kanaatine ulaşılmış, bu nedenlerle davalı T11 hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak ispatlanan davanın kabulüne karar verildiği, mahkemece davanın kısmen kabulü kararı üzerine bir kısım davalılar vekilinin istinafa gelerek ayrıca Adli Yardım talebinde bulunduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ... ve ... ile... ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.02.2013 gün ve 71/32 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, mülkiyeti vekil edenlerine ait olan, dava konusu Yukarı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın intifa hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 1.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın intifa hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil ... ile... ve... aralarındaki müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasının görev yönünden reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.04.2013 gün ve 753/108 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 9507 ada 2 (890) parselin 70 m2'lik bölümünü ...Noterliği'nce düzenlenen 23.01.2004 tarih 2312 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle satın ve devraldığını, üzerindeki evi bu tarihten itibaren kullandığını, elektrik ve su aboneliğinin vekil edeni adına kayıtlı olduğunu, işi nedeniyle zorunlu olarak ... gitmesi üzerine, davalıların taşınmaza el attıklarını ileri sürerek, haksız el atmanın önlenmesine, olmadığı takdirde arsa ve bina bedeli olan 40.000 TL'nın davalılardan alınmasına karar verilmesini...
