Esas sayılı dosyasında ilamda hüküm altına alınan, 50.000 USD’nin TL karşılığı ile 01.07.2003 - 01.06.2013 tarihleri arasındaki 119 aylık birikmiş nafaka alacağı ve işleyecek aylık nafaka alacağı toplamı yönünden ilamlı takip başlattığı bilahere aynı ilama dayalı olarak.....sayılı dosyasında 01.07.2013 - 01.01.2015 tarihleri arasındaki 19 aylık nafaka alacağı ve devam eden aylar ile 50.000 USD’nin faizi yönünden takip talebinde bulunduğu, nafaka alacağı yönünden ilk takipte devam eden aylara ilişkin talepte bulunulduğundan mükerrerlik söz konusu ise de; zamanaşımı süresi içinde ilamda hükmedilen 50.000 USD alacağın faizinin istenmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, bu durumda ikinci takipte faiz yönünden mükerrerlik bulunmadığından, faize itiraza ilişkin istemin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davacı tarafça, --------- kısmının mükerrerlik oluşturması nedeniyle uyuşmazlığa konu iade faturasının kesildiğinin belirtildiği iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça mükerrerlik oluşturduğu iddia edilen faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olması iade faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olmaması nedeniyle mükerrirlik iddiasını ispat yükünün davacı üzerinde olduğu kanaatine varılmış, bu iddiayı ispata yarar delil bulunmaması nedeniyle davacıya yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafından yemin deliline dayanmadıklarının bildirildiği anlaşılmış, böylece davacı tarafın mükerrer fatura tanzim edildiği iddiasını kanıtlayamadığı kanaatine ulaşılmıştır....
iddiasının ileri sürülebileceği, mükerrerlik tartışma ve nitelendirmesini yapma yetki ve görevinin ise, bu tutanağa karşı başvuru halinde, başvuruyu inceleyecek mahkemeye ait olduğu, bu tutanağa konu yaptırıma ilişkin olarak mükerrerlik tartışması yapılmaksızın verilmiş bir kararın bulunması durumunda ise, o karara karşı da kanun yararına bozma yasa yoluna başvurulmasının mümkün olduğu değerlendirilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2021 NUMARASI : 2020/54 ESAS 2021/335 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında Kayseri 6....
Davalı vekilinin 20/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafından mükerrerlik iddiası ile mahkememizde iş bu dava ikame edilmiş olsa da, Balıkesir İdare Mahkemesi' nin 2013/1125 esas 2015/473 karar sayılı ilamı Danıştay tarafından bozulmuş olduğundan hatalı olduğu anlaşılan Erdek İcra Müdürlüğü' nün 2020/335 esas sayılı takip dosyasının taraflarınca 23/07/2020 tarihinde vazgeçme tahsil harcı yatırılmak sureti ile iptal edilmiş olduğu, Erdek İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2020/15 esas sayılı dosyasında bu davada konu 2020/335 esas sayılı takip dosyasının 23/07/2020 tarihinde infaz edilmiş olmasından dolayı davanın konusuz kalmasına karar verildiği, Erdek İcra Müdürlüğü' nün 2020/800 esas sayılı icra dosyası ile ilk dosyanın iptalinden bir ay sonra 25/08/2020 tarihinde yapıldığı ve bu takipte Balıkesir İdare Mahkemesi' nin 2020/448 esas ve 2020/529 karar sayılı ilamının dayanak yapıldığı anlaşıldığından mükerrerlik iddiasının doğru olmadığı nedeniyle davanın reddini...
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı-borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde yetki itirazı yanında mükerrerlik itirazına ilişkindir. İstanbul 37. İcra Müdürlüğü 2021/14377 E. sayılı dosyası takip dosyası ile davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 17/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 25/06/2021 tarihinde açıldığı görülmektedir. İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır. (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004- İstanbul)....
Borçlunun mükerrerlik itirazı takip şartı olup kamu düzenine ilişkin olduğunda sürenin şikayet yolu ile mükerrer takibin icra mahkemesinde iptali mümkündür. HMK 114 maddesinde dava şartları arasında sayılan hukuki yarar ve derdestlik icra takipleri içinde geçerlidir. Bu konuda icra infaz kanununda hüküm olmadığı için niteliğine uygun düştüğü ölçüde HMK kuralları icra takipleri için de uygulanır. İcra mahkemesinin bu gerekçelerle takibin iptali kararı isabetlidir. Bölge Adliye Mahkemesinin mükerrerlik itirazını borca itiraz olarak nitelendirip ödeme emrinin tebliğinden itibaren itiraz ve şikayet sürelerinin geçtiğinden bahisle icra mahkeme kararının kaldırılıp davanın süreden reddi kararının bozulması yerine onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyoruz....
İcra Dairesinde 2019/7008 Esas sayılı dosyasıyla 81.937,06- TL tutarlı bir takip daha başlattığını, bu dosyaya da yetki yönünden itiraz edildiğini, bu kez 07/03/2019 tarihinde müvekkilleri hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla üçüncü takip başlatıldığını, takipte yetkili icra dairesinin Adana İcra Dairesi olduğunu, bu sebeple yetkiye itiraz ettiklerini, alacaklı ile borçlu arasında araç satın alınmasına ilişkin kredi sözleşmesi dışında bir ilişki bulunmadığını, senedin sözleşme sırasında baskı ile alındığını, senedin vade tarihinin sonradan doldurularak, bu şekilde tahrif edilerek takibe konulduğunu, kambiyo takibinin daha önce yapılan rehinli takiplerle mükerrerlik oluşturduğunu, müvekkillerinin bonoya dayalı borçlarının bulunmadığını, borca, imzaya ve faize itiraz ettiklerini beyanla takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
davada, davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın 5.070,00 asıl alacak, 3.761,83 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 8.831,83 TL üzerinden (tahsilde mükerrerlik olmamak kaydıyla) iptali ile bakiye talebin reddine, % 40 icra inkar tazminatının birleşen davanın davalısından alınarak davacısına verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Red Gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle mükerrerlik nedeni ile verilen davanın reddi karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
