"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜMLER : Red, mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Sanık ... hakkındaki kararın temyiz incelenmesinde; Mahkemece sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK.nın 50/1-b maddesi uyarınca suçtan önceki hale getirme seçenek tedbirine çevrilmesine ilişkin hükmün kesinleşmesinden sonra aynı maddenin 6. fıkrası uyarınca seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle, verilen infaza yönelik ek kararlar; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ve 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından hükümlünün temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK.nın 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet...
Asliye Hukuk Mahkemesince; 2009/20363 Esas sayılı dosya yönünden (ipotek takibi) davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiği diğer dosya yönünden (şikayete konu edilen) 58.188,75 TL borçlu olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Asliye Hukuk Mahkemesinin gerekçesi incelendiğinde, mahkemenin ipoteği takibin yönünden zaten borcun ödenip ipoteğin kalkması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verildiği görülmektedir. Dolayısıyla şikayet tarihi itibarıyla ortada davacı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yürüyen bir icra takibi söz konusu değildir. Her ne kadar bu ilam istinaf edilmiş ise de, istinaf mahkemesi bu icra dosyası yönünden hükmü onamış, diğer şikayete konu edilen icra dosyası yönünden ise sadece takip miktarını değiştirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması HÜKÜM : Red Gereği görüşülüp düşünüldü: Bozmaya uyularak; mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle mükerrerlik nedeni ile verilen davanın reddi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun 58.maddesi gereğince ikinci kez mükerrerlik hükmünün uygulanması gerekmesine rağmen uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ilgili itiraz yazısında özetle; sanık hakkında tehdit ve hakaret suçları bakımından mükerrirlik şartları oluşmadığından karardan sanığın mükerrir olduğuna ilişkin bölümün çıkartılmak suretiyle, hükümlerin düzeltilerek onanması talep edilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçesi yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 20/09/2021 gün ve 2021/15949 Esas, 2021/21950 Karar sayılı ilamının hakaret ve tehdit suçları bakımından KALDIRILMASINA, Konya 6....
İlk derece Mahkemesi; takibe konu bono üzerinde teminat için verildiğine dair kayıt bulunmadığı, davacının teminat senedi iddiasını ispata yönelik delil de sunmadığı, yasal koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddi gerektiği, mükerrerlik iddiası yönünden yapılan incelemede, İstanbul 4. icra Müdürlüğünün 2018/35250 Esas sayılı dosyasına konu senetler ile İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2020/11491 Esas sayılı dosyasına konu senedin aynı olmadığı, her üç senedinde düzenlenme tarihleri ile meblağları aynı olsa da İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2020/11491 Esas sayılı dosyasındaki takibe konu senedin vade tarihinin farklı olduğu, ayrıca her üç senedin senet numaralarının ve ödememe protestolarının farklı olduğunu, her iki takibin dayanağının farklı olduğu ve aralarında mükerrerlik ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....
Ceza Dairesinden verilen 14.09.2020 gün ve 2020/281 Esas, 2020/987 Karar sayılı kararının sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14.04.2022 gün ve 2021/19660 Esas, 2022/3543 Karar sayılı hükümlerin onanması yönündeki kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2022 günlü, KD-2022/121916 sayılı itiraznamesi ile sanık hakkında ikinci kez mükerrerlik koşullarının oluşmadığından bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesi gereğince itiraz üzerine yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü; I.İTİRAZ SEBEPLERİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 14.09.2020 gün ve 2020/281 Esas, 2020/987 Karar sayılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerde, ikinci kez mükerrerlik koşullarının oluşmadığı değerlendirilerek hukuka aykırılığın düzeltilerek onanması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE 1....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının daha önce kaçak elektrik kullandığına ilişkin bilgi ve belge olmadığı gerekçesiyle davacıya mükerrerlik işlemi uygulanmasının doğru olmadığının belirtildiği, davalı tarafça bilirkişi raporuna süresinde itirazda bulunularak davacının mükerrer olduğu iddiasına ilişkin belge sunduğu, ancak itirazı değerlendirilmeden karar verildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece; davalı tarafça mükerrerlik işlemine ilişkin belge sureti sunularak bilirkişi raporuna teknik açıklamalarda bulunularak itiraz edildiği gözetilerek, davalı tarafın mükerrerliğe ilişkin olarak sunduğu belgenin aslının getirtilmesi ve bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar dikkate alınarak ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli bir rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Köyü 126 ve 127 mera parselleri ile mükerrerlik oluşturan dava konusu 801 (125 ada 156 parsel), 836 (125 ada 142 parsel), 841 (125 ada 143 parsel), 842 (125 ada 141 parsel), 871 (125 ada 139 parsel), 872 (125 ada 140 parsel), 800 (125 ada 158 parsel), 802 (125 ada 157 parsel), 835 (125 ada 144 parsel), 840 (125 ada 145 parsel), 869 (125 ada 136 parsel) ve 870 (125 ada 135 parsel) sayılı taşınmazların bilirkişi raporuna göre mükerrerlik gösteren bölümlerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Islah imar planında kısmen yolda kalan … ada, … parsel sayılı taşınmazın diğer kısmı da davacı parselinin de içinde bulunduğu şahıs mülkiyetindeki parseller ile mükerrerlik oluşturacak şekilde tescile konu edilmiştir. Davacı parselinin hazine parseli ile mükerrerlik oluşturan kısmı ise 6,91 m2lik bir alandan oluşmaktadır. Davacı tarafından, … ili, … ilçesi, … Mahallesi, …pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar durumu düzenlenmesi talebiyle yapılan başvuru, davalı belediyenin … tarih ve … sayılı işlemi ile dava konusu parselin durumunda mükerrerlik olduğu, mükerrerlik durumu düzeltildiğinde imar durumu düzenleneceğinden bahisle reddedilmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır....
