İcra Hukuk Mahkemesi'nce yetkisizlik kararı verilen konu (kıymet takdirine itiraz) dışına çıkılarak başka bir konuda da (meskeniyet şikayeti hakkında da) hüküm kurulması mümkün olmadığı gibi, usul ve yasaya da aykırıdır. O halde mahkemece, sadece kıymet takdirine itirazla ilgili karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yetkisizlik kararının kapsamı dışında kalan meskeniyet şikayeti hakkında da hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İtiraz dilekçesinde ileri sürülmeyen mükerrerlik iddiasının temyiz aşamasında dikkate alınamayacağına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2016 gününde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun yapmış olduğu mükerrerlik itirazında, takibin şekline göre icra müdürlüğüne yapacağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2015...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Hükümlü veya tutuklunun kaçması Hüküm : TCK'nın 292/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında sanığın ad ve soyadının yazılmaması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiş, Tekerrüre esas alınan ilamda da TCK'nın 58. maddesinin uygulanmış olması karşısında, 2. kez mükerrerlik hususunun ve Anayasa Mahkemesinin 24. 11. 2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesi yönünden uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 461 ada 20 parsel sayılı 372164,00 metrekare yüzölçümlü mera parseli ile mükerrerlik arzettiği iddiasıyla dava açmış, mükerrer tapunun iptalini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sanık müdafiinin temyiz isteğinin, hakkında davanın reddine karar verilen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olması nedeniyle, yapılan incelemede; Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına vekalet ücretine hükmedilebileceğine göre, hakkında açılan kamu davası mükerrerlik nedeniyle reddedilen sanık yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, bu nedenle sanık müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteğinin REDDİNE, 25/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mükerrerlik itirazı Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 26.06.2014 tarih, 2013/21513 Esas, 2014/13619 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 57,60 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizin 01/02/2021 tarihli, 2020/194 esas ve 2021/22 karar sayılı kararıyla; davacının, şikayete konu ipotek gereğince ilamlı takip yapılamayacağı, ilamsız takip yapılabileceği iddiasına dayandığı, daha önce açılmış olan ilamsız takibe devam edilmemesinin davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini iddia ettiği, ancak dava dilekçesinde açık bir şekilde mükerrerlik iddiasının ileri sürülmediği, kaldı ki mükerrerlik iddiasının ileri sürüldüğü düşünülse dahi alacaklı tarafından daha önce başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinde ödeme emrinin borçluya 18/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve İİK'nın 150/e maddesi gereğince takibin düştüğü gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dairemizin kararından sonra yapılan yargılama neticesinde ilk derece Mahkemesi; İstanbul 10....
Mahallesi 7 ada 25 parsel sayılı taşınmaz ile mükerrerlik oluşturduğu belirtilmesine rağmen çekişmeli taşınmaza komşu ......
Kişi aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı ve mükerrerlik iddiasında bulunduğu mahkemece asıl borçlu şirketin iflas ettiği ve borçlu şirket yönünden Kayseri 6. İcra Hukuk mahkemesinin 2020/87 Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında takibin iptali nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmişi ise de, davacı ipotek malikinin mükerrerlik iddiasının incelenmediği mükerrerlik iddiasının incelenerek bu talebi hakkında da karar verilmesi gerekirken yargılamanın eksik bırakıldığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebi yerinde bulunduğundan HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/363 Esas 2021/200 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
