Öte yandan mahkemece birleştirilen davaların bağımsızlıklarını korudukları gözetilmeden ve usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olarak hükmedilen vekalet ücretlerinin mükerrerlik teşkil etmeyecek şekilde tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, re’sen incelenen alınmasına karar verilen karar ve ilam harçlarının da mükerrerlik teşkil etmeyecek şekilde tahsiline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca birleştirilen dosya davalısı ... vekilinin tüm, asıl ve birleştirilen dosya davacısı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün asıl ve birleştirilen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleştirilen dosya davacısı ... Bankası A.Ş. yararına takdiren 1.350,00 TL vekalet ücretinin birleştirilen dosya davalısı ...’den alınarak asıl ve birleştirilen dosya davacısı .......
in, aynı katılana yönelik 31.03.2011 tarihinde imzalanan uygulamalı girişimcilik eğitim programı hizmet sözleşmesine konu eğitici olarak bildirilen tanık sanık ... adına sahte referans mektubu düzenleme eylemine ilişkin olduğundan konularının farklı olması nedeniyle mükerrerlik bulunmadığı, sanığın, aynı kamu kurumuna yönelik eylemlerinin, yeni bir suç oluşturmayıp zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceğinden, söz konusu dosyanın getirtilip incelenmesi ve gerekli görülmesi halinde bu dosyanın Muğla 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz K A R A R Dava, ilamsız takibe ilişkin mükerrerlik ve zamanaşımı itirazı olup, inceleme görevi Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesinin Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Karar tarihi : 27/10/2016 Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : CMK’nın 223/7. maddesi gereğince mükerrerlik nedeniyle davanın reddi 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının reddine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...’nın 22/01/2019 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, TCK'nin 86/2, 86/3-a, 62. maddeleri gereğince belirlenen 5 ay hapis cezasının, TCK'nin 50/1-a maddesi gereğince 3000 TL adli para cezasına çevrildiği halde, gerekçeli kararda 5 ay hapis cezası ve mükerrerlik uygulanarak çelişkiye neden olunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları gözetilerek isteme aykırı BOZULMASINA, 12.02.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dosya içerisinde bulunan 20.02.2015 tarihli tapu kaydında davacılar lehine zilyetlik şerhi bulunmamasına rağmen geri çevirme kararı sonrası dosya içine getirtilen tapu kaydında kullanım şerhinin bulunduğu görülmekle; bu farklılığın hangi nedenden kaynaklandığı sorularak kullanım şerhinin dayanağı olan kayıt ve belgelerin getirtilmesi, 2- Çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydında bulunan mükerrerlik şerhinin hangi nedenden kaynaklandığı, bunun üzerine İdarece yapılan ne gibi işlemlerin bulunduğu sorularak buna ilişkin kayıt ve belgelerin getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan HÜKÜM : Kamu davasının reddi Hükmün, sanık müdafince, mükerrerlik olması nedeniyle reddine karar verilen müvekkili lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin olarak temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, bu istemi ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği, sanık hakkında açılan kamu davasının mükerrer olması nedeniyle CMK'nin 223/7. maddesi gereğince reddine karar verildiği cihetle, vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi...
İsmailoğlu’nun, karın ağrısı, kusma şikayeti ve laboratuvar bulgularına göre ilgili uzman konsültasyonu istenmeden hastayı eve göndermesinin tıp kurallarına uygun olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde belirtildiği, Adli Tıp Genel Kurulunun 26/07/2012 tarih ve 694 karar sayılı mütalaasında; “Sonuç olarak; 27/10/2009 günü karın ağrısı, kusma şikayeti ile önce ...Devlet Hastanesine sonra ... ...Taşpınar ......
hanesinde gösterildiği gibi, aynı taşınmaz hakkında yeni 114 ada 87 parsel numarası altında düzenlenen uygulama kadastrosu tutanağının beyanlar hanesinde mükerrerlik durumunun gösterilmesi ile yetinilmedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 30/06/2015 tarih, 2015/15169 Esas - 2015/18431 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlular usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte sari itiraz ve şikayetlerini ileri sürmüşler, mahkemece tebligat usulsüzlüğü şikayeti kabul edilerek ödeme emrinin iptaline karar verilmiş, kabul edilen öğrenme tarihine göre süresinde olduğu anlaşılan diğer itiraz ve şikayetler hakkında ise hüküm kurulmamıştır.Tebligat usulsüzlüğü şikayeti kabul edilip Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince tebligat tarihi düzeltildiğine göre, düzeltilen tebliğ tarihine göre borçluların sair itiraz ve...
