İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; takibe dayanak kira sözleşmesi incelendiğinde ödeme emrinde yazılı takip konusu tutar ile kira kontratı arasında belirsizlik bulunduğunu, mahkemenin eksik inceleme yaptığını, kira kontratı ve takip talebi arasındaki çelişkinin giderilerek takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; Davacı şirket hakkında 01/03/2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesine binaen ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 13 nolu ödeme emrinin 21/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacınında birtakım iddialarla ödeme emrinin ve takibin iptali yönünde mahkemeye başvurduğu anlaşılmaktadır. HMK 355.madde gereği istinaf incelemesi istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılması gerekmekle incelemede kaideten taleple bağlı olarak gerçekleştirilmiştir....
'e tebliğe çıkartıldığı, kaptan tarafından tebligatın alınmasından imtina edilmesi üzerine liman başkanlığından gemi acentesinin sorulduğu, gelen cevap doğrultusunda ödeme emrinin ....ne tebliğ edildiği, kendisine tebligat yapılan acente tarafından icra müdürlüğüne müracaat ile borçlu ile aralarında acentelik sözleşmesi bulunmadığı beyanı ile tebligatın iade alınmasının talep edildiği, ayrıca taleplerinin yerinde görülmemesi halinde borcun tamamına itirazda bulunduklarının bildirildiği, icra müdürlüğünce tebligatın iade alınması yönündeki talebin reddi ile tebliğ tarihine göre itiraz süresinde ise takibin durdurulmasına karar verildiği, bu karara karşı acentenin tebligatın iadesi yönündeki taleplerinin reddi kararının doğru olmadığı iddiasıyla müdürlüğün bu yöndeki kararının iptali ile ödeme emrinin iptali talebiyle mahkemeye şikayet yoluna başvurduğu, ayrıca alacaklının da takibin durdurulması kararına karşı mahkemeye şikayet yoluna başvurduğu, mahkemece her iki şikayet dosyası birleştirilerek...
İcra Müdürlüğü'nün 2018/5001 esas sayılı dosya hakkında icra takibine derdestlik itirazının esas mahkemesince dinlenmediğini, mahkeme gerekçesinin mükerrer takipten bahsedilemeyeceğine dair kararının hatalı olduğunu, iptal edilen icra emri yerine yenisinin gönderilmesi gerektiğini ileri sürmelerine rağmen mahkeme bu konuda bir karar vermediğini, icra emrinde yazılı “yeni alacak kalemi” adında, takibe konu edilen ilamda yazılı bir alacak olmadığını, ilama aykırı icra emrinin iptali gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Bandırma 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5001 esas sayılı dosyasında takibin ve icra emrinin iptal istemine ilişkindir. Bandırma 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5001 esas sayılı dosyası incelendiğinde; Bandırma 2....
Esas sayılı dosyası üzerinden aynı gerekçelerle takibe geçiIdiğini, mükerrer takip olduğunu, alacağın likit olmadığından bahisle haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 32.755,24 TL. Elektrik sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2019/6449 esas sayılı dosyası ile daha önceden takip konusu yapıldığını, her yönüyle aynı olan iki ayrı takip dosyasının ortaya çıktığını, mükerrer takibin söz konusu olduğunu, söz konusu icra takibinin ve takibe dayalı ihtiyati haczin iptal edilmesinin gerektiğini, alacaklının Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2019/6449 esas sayılı dosyası ile takibe devam etmesi gerektiğini beyan ederek, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilamlı icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, mükerrer takibin söz konusu olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece; davanın kabulü ile Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2021/3544 esas sayılı dosyasında davacı borçlu hakkında yapılan takibin iptaline karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususları tekrar ettiklerini, söz konusu ipoteğin süresi dolduktan sonra 30 gün içerisinde (TMK 883/2) icra takibine başlanmış olması ve tapu kaydına 150/c şerhinin işlenmiş olması nedeniyle terkini mümkün olmayacağından, yerel mahkemece 150/c şerhinin terkinini sağlayıp takibin iptaline karar vermesi gerekirken, kanunlara ve yerleşik yargıtay kararlarına aykırı bir şekilde takibin iptali talebinin reddine karar verildiğini, Tapu Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7181 sayılı Kanun) 19. maddesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 883. maddesine, ''İpotek süreli olarak kurulmuşsa, sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması hâlinde ipotek, malikin talebiyle tapu müdürlüğünce terkin edilir.'' şeklindeki fıkranın eklendiğini belirterek...
Denizcilik Konteyner Hat İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne mükerrer ödeme yapmak zorunda kalındığını, mükerrer olarak yapılan ödemenin tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalarda kendini vekille temsil ettirmiştir. Dava, davacının, taşıma sözleşmesi kapsamında mükerrer yapılan ödemeden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ..........
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibin mükerrer olmadığı hususuna katılmadıklarını, müvekkili aleyhine Konya 12....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen oda kontenjanı sözleşmesi kapsamında müvekkilinin edimini ifa ettiği halde davalının borcuna karşılık verdiği 230.68 USD bedelli çekin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borçlu bulunmadığını davacının mükerrer takip yaptığını ve çekin kambiyo senedi vasfını da kaybettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili, takibin mükerrer olduğunu, Taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığını, sözleşme eki diye sözü edilen protokolü imzalayan ...’ın müvekkili şirketi temsil ve ilzam yetkisinin olmadığını, faturaların gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya hizmet verdiği, bunun karşılığında komisyon alacağı oluştuğu, ortada mükerrer bir takip bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 90.448,06 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, hükmolunan asıl alacağa takipten itibaren değişen oranlarda yasal faiz tahakkuk ettirilmesine ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
