"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastronun tespiti Davada, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak istekte bulunulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastronun tespiti Davada, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak istekte bulunulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın hem ... hanesine, hem de ikinci eşi İlhan hanesine yazıldığını bildirerek 14.08.1977 doğumlu olarak mükerrer yazılan ...'ın kaydının iptalini istemiş, mahkemece, sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Dava, mükerrer kaydın iptali istemine ilişkin olup, 1973 doğumlu ...'ın nüfusa ayrıca 1977 doğumlu olarak mükerrer kaydedildiği savıyla anne ... tarafından açılmıştır. Mükerrer kaydının iptali istenilen kişi dava tarihi itibariyle sağ ve ergin (reşit) bir kişidir. Nüfus kütüğüne kızının iki kez kaydedilmiş olması davacı annenin haklarını etkileyeceğinden mükerrer kaydın iptalini istemekte hukuki yararı bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 193 ada 22 parsel sayılı 1380 m2 yüzölçümündeki taşınmazın yörede yapılan ve 16.11.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12 maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, tapuda davalı adına kayıtlı Mudarlı Köyü 89 parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınır dışına çıkarıldığını belirterek taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 89 parselin (A)=254,80 m2 bölümünün 2/B niteliğiyle Hazine adına tesciline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle kesinleşmiş olan taşınmazlarda, değişiklik işlemleri sırasında ortaya çıkan yüzölçümü farklılıklarından, kadastronun dayandığı teknik kurallarda belirtilen hata sınırları içinde kalanların re’sen düzeltilmesine Kadastro Müdürlükleri yetkilidir” şeklindedir. Eldeki davada, Kadastro Müdürlüğünce re’sen yapılmıştır. Bu düzeltmenin iptali için dava açılmıştır. Açılan dava doğrudan Orman Yönetimini ilgilendirmektedir. Nitekim hüküm, orman İdaresi aleyhine kurulmuştur. Dolayısı ile, Orman İdaresinin davada hasım olması zorunludur. Yukarıda anılan yasa hükmüne göre, düzeltme işlemleri ile ilgili davalarda yerel Kadastro Müdürlüklerine husumet düşmez. Hasım, aleyhine düzeltme yapılan taşınmaz malikleridir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyü 708 parselin kısmen 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla bu bölümün davalılar adlarına kayıtlı tapusunun iptali ile Hazine adına tecsilini, müdahil Orman Yönetimi ise orman sınırı içinde kalan bölümlerin Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, 22.05.2006 tarihli krokide (B)=6495 m2 işaretli bölümünün Hazine adına, (C)=3601 m2 işaretli bölümün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, ... Köyü 709 sayılı parselin kısmen 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla bu bölümün davalılar adına kayıtlı tapusunun iptali ile Hazine adına, müdahil Orman Yönetimi ise orman olan kısmın Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, A (1201 m2) ve C (3096 m2) bölümlerinin Hazine adına, B (8003 m2) bölümünün ise orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Anılan 41. madde; “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir. Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle kesinleşmiş olan taşınmazlarda, değişiklik işlemleri sırasında ortaya çıkan yüzölçümü farklılıklarından, kadastronun dayandığı teknik kurallarda belirtilen hata sınırları içinde kalanların re’sen düzeltilmesine Kadastro Müdürlükleri yetkilidir” şeklindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile...ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ....06.2007 gün ve .../310 sayılı hükmün ...’ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde; 103 ada ... ve 106 ada ... parsel sayılı taşınmazlarda davacının miras hakkı bulunmasına rağmen kadastro çalışmaları sonucunda taşınmazların davalılar adına tespit ve tapuya tescil edildiğini bildirerek, taşınmazların tapusunun iptali ile hakkı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Kaboğlu, kadastronun kesinleştiğini açılan davayı kabul etmediğini, davalı ..., davacının taşınmazda hakkı bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar yargılamaya iştirak etmemiş ve cevap da vermemişlerdir....
