Temyize konu mahkeme kararında ise uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme hukuksal sebebine dayalı alacak istemi şeklinde nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyize konu mahkeme kararında ise uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme hukuksal sebebine dayalı alacak istemi şeklinde nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu yasal düzenlemeler karşısında, somut olayın değerlendirmesine gelince;Uyuşmazlık, davanın İİK'nun 72/7 maddesine dayalı istirdat davası mı yoksa sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı bir dava mı olduğu yönünde toplanmaktadır.Davacı vekili, müvekkili tarafından açığa atılan imzanın davalı tarafından kötüye kullanıldığını, müvekkilinin icra tehdidi altında davalıya ödediğini ileri sürerek eldeki davayı, sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalı olarak açmıştır.Bu halde, icra tehdidi altında ödendiği iddia edilen icra dosyası borcu için yapılan ödemenin iadesi talep edildiğine göre, eldeki davanın İİK'nun 72/7 maddesine dayalı istirdat davası olarak kabulü zorunlu olup ; ödemenin 28.08.2019 tarihinde olduğu belirtildiğine göre, 15.04.2024 tarihinde açılan iş bu davanın , yasadaki bir yıllık hak düşürücü süreden sonra açılmış olduğundan hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerekmiştir....
Davada, davalıya hatalı olarak fazladan ödenen teşvik piriminin geri tahsili istenilmiş; mahkemece, yargısal inançlar gereği, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi gibi durumlarda geri iade için süre aranmayacak, diğer durumlarda ise süre 60 gün ile sınırlı olup, olayda bu sürenin de geçtiği, sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda istemin dile getirilebileceği 1 yıllık sürenin de bittiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davacı idarenin davalı memura hatalı olarak fazla teşvik pirimi ödendiği iddiasına dayalı sebepsiz zenginleşmeye ilişkin alacak istemidir. Her ne kadar davalı zamanaşımı savunmasında bulunmuş ise de, zamanaşımının başlaması için zararı ve faili öğrenme tarihinin bilinmesinin yanısıra alacaklı kamu idaresi olduğunda, dava açma hususunda emir vermeye yetkili merciin ıttıla tarihinin araştırılması ve buna göre zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının tespiti gerekir....
Sebepsiz zenginleşme kurumunda zamanaşımı 6098 sayılı TBK'nın 82. Maddesinde; "Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Zenginleşme, zenginleşenin bir alacak hakkı kazanması suretiyle gerçekleşmişse diğer taraf, istem hakkı zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcunu ifadan kaçınabilir." şeklinde düzenlenmiştir. Bu kapsamda sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak talepleri, talep edenin bu hakkını öğrenmesinden itibaren iki yılın geçmesiyle zamanaşımına uğramaktadır. Dava, davacının murisine ait taşınmazın satımı ile elde edilen satış bedelinin davalıya verilmesi sebebiyle davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı olarak açılmıştır. Dosyamız içine alınan Osmaniye 1....
KANITLAR VE GEREKÇE : Dava,6102 Sayılı TTK m.uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı firma arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davalının keşidecisi olduğu .... tarihli ....-TL bedelli çekin davacı bankaya verildiği, davacı bankanın keşide tarihinin 10.06.2015 olarak kabul edip muhatap bankaya ibraz ettiği, davalının muhatap bankaya verdiği dilekçeyle keşide tarihi değiştirildiğini ileri sürmesi sebebiyle çekin muhatap bankaca işleme alınmadığı, bu süreçte çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edilemediği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesi uyarınca, süresinde ibraz edilmeyen çekler yönünden taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde yetkili hamil sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciden alacağın tahsilini isteyebilir. Sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükümlülüğü keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada, İpsala Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava,hazineye ait taşınmazın davalılar tarafından haksız olarak kiraya verildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, 6100 sayılı HMK.'nun 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın İleri sürülüşü ve dayanılan hukuki nedenlere göre,taraflar arasında kira akdine dayalı bir kullanım söz konusu olmadığı, ihtilafın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı, bu durumda, HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada, İpsala Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava,hazineye ait taşınmazın davalılar tarafından haksız olarak kiraya verildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, 6100 sayılı HMK.'nun 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın İleri sürülüşü ve dayanılan hukuki nedenlere göre,taraflar arasında kira akdine dayalı bir kullanım söz konusu olmadığı, ihtilafın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı, bu durumda, HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada, İpsala Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava,hazineye ait taşınmazın davalılar tarafından haksız olarak kiraya verildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, 6100 sayılı HMK.'nun 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın İleri sürülüşü ve dayanılan hukuki nedenlere göre,taraflar arasında kira akdine dayalı bir kullanım söz konusu olmadığı, ihtilafın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı, bu durumda, HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada, İpsala Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava,hazineye ait taşınmazın davalılar tarafından haksız olarak kiraya verildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, 6100 sayılı HMK.'nun 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın İleri sürülüşü ve dayanılan hukuki nedenlere göre,taraflar arasında kira akdine dayalı bir kullanım söz konusu olmadığı, ihtilafın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı, bu durumda, HMK.'...
