HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1- Davacıların davalarının KISMEN KABULÜ ile ; A)Davacılar tarafından davalı T5 aleyhine açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talepli dava yönünden ; -Davacılara ait Iğdır İli, Merkez İlçesi, Söğütlü Mahallesi, 62 ada, 226 parsel, C Blok 2. kat 10 numaralı " Mesken" vasıflı bağımsız bölüme (Dış Kapı Numarası 8) davalı T5'ın MÜDAHALESİNİN MEN'İNE, bağımsız bölümden davalının tahliyesine , -Davacıların ecrimisil taleplerinin reddine , B)Davacılar tarafından davalı T6 aleyhine açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talepli dava yönünden ; C)Davacılar tarafından davalı T7 aleyhine açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talepli dava yönünden ; D)Davacılar tarafından davalı T8 aleyhine açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talepli dava yönünden ; "Mesken" vasıflı bağımsız bölüme (Dış Kapı Numarası 17) davalı T8'in MÜDAHALESİNİN MEN'İNE, bağımsız bölümden davalının tahliyesine , E)Davacılar tarafından davalı T9 aleyhine açılan müdahalenin meni ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 02.04.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R_ Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir.Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 1/2 ve 2/2 maddelerinde mahkemenin görevini dava olunan şeyin değerinin belirleyeceği öngörülmüştür....
Davalı, tahliye talep etme hak ve yetkisinin kiraya verene ait bir hak olduğunu, dava konusu kiralananın kiracısının davacı, kiraya vereninin ise yeni malik olması nedeniyle davalı olduğunu, bu nedenle davacının tahliye talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tahliye talebinin kabulü ile davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesine, ecrimisil talebi ile ilgili olarak ise talep atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; Hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 25/02/2013 tarih ve 2013/952 Esas-2013/3073 Karar sayılı ilamı ile dava dilekçesi ve duruşma gününün davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediği ve taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesi ile hüküm bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş, bu defa davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 6....
tarihli dilekçeleri ile davalarını ıslah ederek alacak meni müdahale ecrimisil ve 6570 sayılı kanun hükümleri uyarınca tahliye olarak terditli istemde bulunmuşlardır....
gayrimenkul üzerinde bir hakkı kalmamasına rağmen dava konusu taşınmazı kullanmaya devam ettiği, davalının taşınmazı kullanmasında Asliye Ticaret Mahkemelerince verilen kararla herhangi bir ayni ya da şahsi bir hakkının kalmadığı , ecrimisil yönünden bilirkişilerce 26.019,95 TL nin tespit edildiği, davacının bu miktar yönünden ve meni müdahale yönünden davasını harçlandırdığı, ve davacının bu miktar ecrimisili davalıdan yasal faizi ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu anlaşılmakla açıklanan tüm bu gerekçelerle davacının meni müdahale talebini içerir davasının kabulüne haksız müdahalenin önlenmesine, ve ecrimisil talebinin kabulüne... " gerekçesiyle davalılarca vaki müdahalenin men'ine taşınmazın davacıya teslimine, 26.019,95 TL 'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsiline tahsiline karar verilmiştir....
Raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya esas olduğu anlaşılmıştır. Davalıların taşınmazı kullandığı ve müdahalelerinin devam ettiği davacı tanıklarınca beyan edilmiştir. Davalıların dava konusu yerdeki kullanımların bir hakka dayanmadığı, taşınmazı kullandıkları ve boşaltmadıkları anlaşıldığından ecri misil taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve davacı vekili tarafından 31/05/2022 tarihli celse de fazlaya ilişkin haklarından feragat ettikleri nazara alınarak, bedel artırım dilekçeleri doğrultusunda taleple bağlı kalınarak ecrimisil talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalılar vekili tarafından her ne kadar tapu iptali ve tescil davası açılacağı beyan edilmiş ise de açılan bir dava olmadığı ve müdahalenin meni davalarında çap iptal edilene kadar kayıtların geçerliliğini koruduğu ve mevcut duruma göre karar verilmesi gerektiğinden bekletici mesele talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Kadastro Mahkemesince Kadastro Kanununun 25. maddesine dayanılarak görevsizlik kararı verilmiş ise de, kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazların aynına ilişkin olarak açılan meni müdahale davalarının anılan Yasanın 25 ve 27. maddeleri uyarınca Kadastro Mahkemesinde bakılması gerekir. Kal ve ecrimisil davası yönünden ise istem yenilik doğurucu davalardan olmakla bu konudaki uyuşmazlığın aynı yasanın 25/son maddesi gereğince genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda taşınmazın aynına yönelik ana istem niteliğindeki meni müdahale istemine göre uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülmesi, buna bağlı olan kal ve ecrimisil isteği hakkında ise mahkemece daha sonra tefrik kararı verilebileceği kabul edilebilir nitelikte görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Antalya Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: el atmanın önlenmesine yönelik davanın reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesine yönelik davanın reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: el atmanın önlenmesine yönelik davanın reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesine yönelik davanın reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, müdahalenin men'i ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup, dava müdahalenin meni istemine hasren temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
