Anılan kararın kesinleşmesinden sonra Karadeniz Tüpgaz A.Ş 01.09.2006 tarihinde Aytemiz A.Ş.tarafından tahliye edilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tarihler gözetildiğinde, davacı ve davalı şirketler tahliye kararının verildiğini bilmelerine rağmen, tahliye kararı kesinleşmeden ikinci kez 25.04.2005 tarihli Bayilik Sözleşmesini imzalamışlardır. İmzalanan bu sözleşmenin ifa edilmemesinde davanın tarafları müterafik kusurludur. Mahkemece bu yönler gözetilerek BK.nun 44. ve devamı maddelerine göre hüküm kurulması gerekirken, tahliye kararı bulunduğu ve kesinleştiği gözardı edilerek 25.04.2005 tarihinde sözleşme imzalanması ve sonra mücbir sebepten bahsedilerek, davanın reddi kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendini vekille temsil ettiren davacı yararına takdiren 750.00....
Alacaklar için örnek 4- 5 düzenlendiği, müdahalenini meni için tahliye ve teslimi içerir örnek 2 düzenlendiği, borçlular vekiline 22/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin 18/07/2019 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/151 esas 2019/107 karar sayılı ilamında "Davacı tarafından davalı T1 aleyhine açılan meni müdahele davasının kabulü ile AdanA İli Yumurtalık İlçesi Tahiriye köyü 5 parsel sayılı taşınmazda davalı T1'ün davacı T10 payına vaki el atmasının önlenmesine, davacı tarafından davalı T2 aleyhine açılan meni müdahele davasının kabulü ile Adana ili Yumurtalık ilçesi Tahiriye köyü 5 parsel sayılı taşınmazda davalı T2'ın davacı T10 payına vaki el atmasının önlenmesine" karar verildiği, örnek 2 icra emrinin tahliye ve teslim talepli taşınmaz üzerindeki müdahelesinin menine ilişkin düzenlendiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme yada eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme yada eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu 55 parsele ilişkin ecrimisil, müdahalenin meni ve eski hale getirme taleplerinin reddine, ağaç bedelinin ödenmesine; 24 parsele ilişkin müdahalenin meni ve eski hale getirme talebinin kabulüne, zarar gören bina bedelinin davacı malike ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
olan 29/03/2017 tarihinden tahliye tarihine kadar davacıya aylık 600,00 TL ecrimisil ödemelerine, karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava,sözleşme kapsamında olmayan yerle ilgili müdahalenin meni ve ecrimisil isteğine ilişkin olup temyiz sadece ecrimisil isteğine yönelik bulunduğuna göre verilen kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 4.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi-Tahliye-Teslim ve Ecrimisil K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı elatmanın önlenmesi, taşınmazın teslimi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisilistemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne, el atmanın önlenmesi davasının reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ......
