nin ne kadarının alacağa, ne kadarının müdahalenin meni istenen kısma ilişkin olduğunun açıklattırılmadığını, davacının ıslah dilekçesi ile tazminat talebinde bulunarak müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme talebinden vazgeçmiş olduğunu, kesildiği iddia edilen ağaçlara ilişkin keşifte bir saptama yapılmamış olmasına rağmen ağaç bedeline hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, cevap dilekçesine ekli tutanak içeriğinden de herhangi bir ağaç kesimi olmadığının anlaşıldığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7. maddesindeki sorumluluk ile güdülen amaç, davalardaki aleyhe tazmin sorumluluğuna ilişkin olup, işbu davada tazminat talebi bulunmadığı dikkate alındığında sözleşmenin 7. maddesine dayanılarak kendilerine yöneltilmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kararın da gerekçe içermediğini, davanın kendileri yönünden niçin kabul edildiği, bilirkişi raporlarına itirazlarının neden karşılanmadığının açıklanmadığını belirterek kararın...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Ecrimisil, meni müdahale-kal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....

Mahkemece, müdahalenin men'i ve yıkım taleplerinin kabulüne, ecrimisil talebinin (490,00 TL olarak) kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i, kâl ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 1. Davalının müdahalenin men'i ve kâle ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, müdahalenin meni ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup hüküm müdahalenin meni istemi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece,müdahalenin meni ve kâl talebine ilişkin verilen kabul kararının kesinleşmiş olması nedeniyle bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile, bilirkişi Tayfun Çubukçu'nun 07.10.2019 tarihli raporunda belirlenen 32.854,85 TL’nin 1.693,55 TL’sinin 31.03.2011 tarihinden, 28.000,00 TL'sinin 30.11.2011 tarihinden, 3.161,30 TL’sinin 28.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 4.5.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 20.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılama ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.10.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal, ve birleşen dosya ile müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davaların kabulüne dair verilen 07.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

kullandığını beyan ettikleri, bilirkişiler tarafından ecrimisil ve müdahalenin meni istenen taşınmazın değerinin hesaplandığı miktarlar üzerinden hesaplanan harçların dosyaya yatırıldığının anlaşıldığı, dosya kapsamında dinlenen tanıklar ve taraf beyanları değerlendirildiğinde davalı ve babasının uzun yıllardır taşınmazı kullandıkları ve davacıların buna rıza gösterdiğinin anlaşıldığı, bu durumda dava tarihinden önce davalının haksız bir kullanımı olduğunun davacılar tarafından ispatlanamadığı, ancak davanın açılması ile birlikte bu rızanın kalktığının kabulünün gerektiği, bu hususlar değerlendirilerek aşağıdaki şekilde müdahalenin meni yönünden davanın kabulü ile ecrimisil talebi yönünden davanın reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklindeki gerekçe ile "Açılan davanın Kısmen Kabulü ile;1- Rize ili Merkez ilçesi Akpınar köyü 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 28/10/2019 tarihli fen bilirkişisi Hüseyin Ak tarafından hazırlanan rapora ekli krokide A ve B harfi ile gösterilen...

Ayrıca, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal kira sözleşmesi karşılaştırması yapılarak ecrimisil bedelinin belirlenmesi gerektiği gözetildiğinde taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenerek gerekirse benzer nitelikteki yerlerin işgal tarihindeki kira paraları araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek hesap yapılması gerektiği gözetilmeden, soyut bir şekilde ecrimisil hesabı yapan rapor esas alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 2017/12020 Esas - 2018/6502 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır. Diğer yandan dava değeri, el atılan zeminin değeri, kal'i istenen yapının değeri ve ecrimisil bedelinin toplamından ibaret olup vekalet ücreti de bu miktar üzerinden hesap edilmesi gerekirken meni müdahale ve kal talebi ile ecrimisil talebini ayrı ayrı dava kabul edip iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır....