Ne var ki; değinilen bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının 1. bendindeki; " Davacıların müdahalenin meni taleplerinin kabulü ile, dava konusu Beykoz Akbaba Köyü, Çifteçınarlar Mevkii, 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 katlı binanın bina girişine göre sol tarafta bulunan zemin kat dairesine davalının yaptığı müdahalenin menine, karara krokinin eklenmesine " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; " Davacıların müdahalenin meni taleplerinin kabulü ile, dava konusu Beykoz Akbaba Köyü, Çifteçınarlar Mevkii, 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 katlı binanın bina girişine göre sol tarafta bulunan zemin kat dairesine davacıların payları oranında davalının yaptığı müdahalenin menine, karara krokinin eklenmesine " yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 6. bendindeki; " Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden 3.520....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/141 esas 2019/465 karar sayılı ilamı ile müdahalenin men'i , kal ve ecrimisil bedeline hükmetmiş, alacaklı şikayete konu takip dosyasında; asıl ve birleşen davada taşınmazdan kaynaklanan müdahale nedeniyle verilen ecrimisil alacağı, ecrimisil ve meni müdahale vekalet ücreti alacağı harç ve yargılama giderlerine ilişkin ilamı takibe koymuş ve borçluya örnek 4- 5 nolu icra emri gönderilmiştir. Karar takip tarihi itibarı ile kesinleşmemiştir. Kal'e (yıkıma) ilişkin davalar sonunda verilen kararların kesinleşmeden icrası ve daha sonra hükmün bozulması halinde telafisi imkansız zararların meydana geleceği göz önüne alınarak, bu konuda verilen kararların kesinleşmeden icra edilemeyeceği kabul edilmelidir....
Davalı Cevriye istinaf dilekçesinde özetle; El atmanın önlenmesi talebinden feragat beyanını kabul ettiğini ancak ecrimisil talebini kabul etmediğini, zeytinliği işletmek üzere kendilerine muvafakat verildiğini, vasiyetnamenin iptali ve tenkis davası açılması nedeniyle misilleme olarak kötü niyetle dava açıldığını, zorla zeytinliği girmediklerini belirterek kararı istinaf etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince müdahalenin meni talebinin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar her iki davalı tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Meni ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın müdahalenin men'i isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Müdahalenin Men'i Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ecrimisil yönünden davanın reddine, müdahalenin meni yönünden davanın konusuz kalmasına karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Mahkemece, davanın kabulüyle, davalı şiketin yaptığı müdahalenin meni ile taşınmazdan tahliyesine, 550.000,00 TL ecrimsilin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, dahili davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece ek kararla, ... temsilcisinin temyiz talebinin kesin süre içinde nisbi temyiz harcı ve temyiz posta giderleri yatırılmadığından reddine karar verilmesi üzerine, ek karar dahili davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi, tahliye ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Yıkım, Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 186 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 4,08 m2'lik kısmına yönelik müdahalenin meni talebinin kabulüne, 4,08 m2'lik kısmın kal'ine, 167,80 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kârdan yoksun kalma tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Gerekçeli kararın davacı vekiline 19/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı idare vekilince 15 günlük süre içinde 02/11/2015 tarihinde kararın temyiz edildiği, anlaşıldığından, 26/11/2015 tarihli ve 2013/432 Esas 2015/177 Karar sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin meni talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, alınan rapor doğrultusunda müdahalenin meni talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/02/2014 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, ecrimisil ve kal talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/06/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 26.11.2019 tarih, 2018/4610 E.- 2019/10575 K. sayılı ilamı ile, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir....
Dava, müdahalenin önlenmesi ve kal, karşı dava ise temliken tescil talebine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacının çaplı taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve kal talebine gelince; komşu parsel malikinin kendi parseline bina yapımı için belediyeden ruhsat almış olması, davacıya ait dava konusu taşınmaza yapılan işgali haklı göstermeyeceğinden ve davalının iyiniyetinden bahsedilemeyeceğinden elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir....
