Davacı; 10.05.2012 tarihli 11 nolu celsede, ecrimisil ve tazminat istemlerinden feragat etmiştir. Mahkemece ilk olarak; 5.192 TL'nin davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiş Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 14.04.2015 tarihli ve 2014/5926 Esas, 2015/5429 Karar sayılı ilamı ile "..davacının feragati de dikkate alınarak dava dilekçesindeki her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği..'' sebebi ile bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda 5.192 TL'nin davacıya ödenmesine, el atmanın önlenmesi, kal ve tapu hanesindeki beyanın terkini istemlerinin reddine, ecrimisil ve tazminat istemlerinin feragat nedeni ile reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava; el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, tazminat ve tapu sicilindeki beyanın terkini istemine ilişkindir. 1....
Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalıya ait 128 ada 40 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı, sınırın yanlış belirlenmesi sebebiyle davalı taşınmaz sınırları kapsamına giren davacıya ait taşınmazların davacı adına tesciline, olmadığı takdirde bedelinin ödenmesi ile adına tesciline yönelik dava açmıştır. Davacı ..., taşınmaz sınırları içerisinde kalan davalıya ait taşınmazlar yönünden müdahalenin meni, kal ve ecrimisil talebi ile dava açmıştır. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı ...’nın davasının reddine, davacı ...’ın davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 128 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/129 esas sayılı dosyası ile davalılara karşı müdahalenin meni, kal ve tazminat davası açtıklarını, mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahalenin meni, kal ve 4.000,00.-TL ecrimisilin davalı ... mirasçılarından, 6.000,00.-TL ecrimisilin ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verildiğini, davalı ... açısından bu kararın kesinleştiğini, kesinleşen karar uyarınca ... ile davacılar arasında bir protokol düzenlendiğini ve 20.000,00.-TL tazminatın davacılardan ...'...
Hükmüne yer verildiğini, 5999 sayılı Kanunun geçici 6 maddesi ise uzlaşmanın dava şartı olduğunu, parsel malikince uzlaşma talebini içeren bir dilekçeye rastlanmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılan hükme esas tutulan bilirkişi raporun teknik ve hukuki dayanaktan yoksun olup, yapılan hesaplamaların da kabulünün mümkün olmadığını belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna taşınmıştır. Yargıtay içtihatları esas alındığında dava konusu edilen kamulaştırmasız el atma nedeni ile müdahalenin meni yada tazminat ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/03/2017 gün ve 2016/15246 Esas - 2017/9488 Karar sayılı ilama karşı davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, ... Genel Müdürlüğünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 75,40-TL harcın alınmasına, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2014 NUMARASI : 2014/45-2014/472 Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/11/2014 NUMARASI : 2014/49-2014/500 Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/11/2014 NUMARASI : 2014/72-2014/498 Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/109 Esas , 2015/726 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- )Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 3- )Muş ili Merkez ilçesi Sütlüce köyü Kirseler mevkiinde bulunan 444 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafça yapılan ve fen bilirkişisi Aydın Suna tarafından 04/12/2012 tarihli düzenlenen ve dosyaya konulan rapor ve krokide gösterilen alana yapılan müdahalenin ÖNLENMESİNE, 4- )Müdahaleli alanda bulunan davalıya ait Yüksek Gerilim tellerinin KAL' İNE, kal masraflarının davalı kurum tarafından KARŞILANMASINA, 5- )Davacı tarafın talep etmiş olduğu ecrimisil tazminatının REDDİNE, 6- Dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle toplam irtifak bedeli 65.780,00 TL nin 8.000,00 TL si için dava tarihi olan 21/06/2011 tarihinden itibaren, 57.780,00 TL si için ıslah tarihi olan 02/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7- )Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.220,44 TL...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahelenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahelenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahelenin meni ve kal talebi hakkında konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
